Действительно, Ньютон ввёл в закон инерции инертную, в закон всемирного тяготения гравитационную массу, сравнял их по величине, и ничего не мог сказать в обоснование их тождественности. Опытный факт численного, равенства инертной и тяжёлой массы тела [если опыты, которые здесь подразумеваются, можно трактовать именно так], добыт классической механикой, ею же получен вывод, что природа материи вообще едина. ОТО же обязана своим существованием, если вещи называть своими именами, недоразвитости представлений о материи. Никакой физик, если он физик, не додумается до искривлённого пространства, и тем более не свяжет меру материи с искривлением пространства. А теперь давайте посмотрим, чем же объясняет это фундаментальное обстоятельство концепция активного эфира, и как это объяснение согласуется со взглядом классической механики, а заодно послушаем ОТО.

Изложенные представления об активном эфире обязывают здесь коснуться явно антинаучной (не замечаемой и не признаваемой РАН) темы вечного двигателя. Рассказывают о пеком «генераторе свободной энергии» П. Баумана (Швейцария), который «из ничего» получает 750квг энергии. Тема определена здесь не точно. Речь пойдёт пока не о двигателях, как таковых, а о случаях извлечения из неких устройств большей или гораздо большей энергии, чем в них было вложено. Эта тема звучит, наиболее уверенно (оптимистично?) в устах любителей физики: В ближайшие 20-30 лет будут созданы промышленные вечные двигатели...

Каков же должен быть эксперимент для показа ложности II-го постулата СТО? Такой эксперимент важен для разубеждения наиболее «упорных» релятивистов. Хотя данных, опровергающих II-ой постулат СТО предостаточно, но прямая проверка постулата не может сравниться с интерпретациями любой убедительности. Данная независимость должна быть проверена в вариантах движения источника и наблюдателя относительно среды.

Живучесть теории относительности, приходилось слышать, объясняется отсутствием «другой физики». Такое безысходное мнение сложилось под напором утверждений, что богатство фактов давно вписалось в релятивистскую теорию и иного видения факты не выдержат. Да и подтверждённость СТО выглядит внушительно: Сомневаться сегодня в справедливости специальной теории относительности - всё равно, что сомневаться в существовании ядерной энергии после длительной работы атомных электростанций или в реальности ускорителей элементарных частиц...

Если эфир всё-таки движется, как можно его измерить? Этим вопросом задались Альберт Майкельсон и Эдвард Морли [этим вопросом задался Максвелл, а Майкельсон изобрёл высокочувствительный интерферометр], поставившие в 1881году свой знаменитый эксперимент [1887году знаменитый эксперимент, разочаровавший автора, был поставлен одним Майкельсоном]. Они измерили скорость света [в 1887 году опыт был повторен ими на пару, но они не мерили скорость света -тогда бы не было последующих проблем. Измерена была разность времён прохождения светом плеч уголкового интерферометра], отражавшегося между двумя [в 1887г - шестнадцатью, но это не столь важно] зеркалами. Во время одних экспериментов свет двигался в том же направлении, что и Земля; в других опытах - в обратном направлении [?!]...

Возможен такой вопрос: Ну хорошо, пусть теория Эйнштейна неверна. Но почему на смену ей не станет какая-нибудь другая? Вот к примеру, теория А.А. Логунова, тоже неплохо вписывающаяся в набор ключевых фактов с «релятивистским привкусом». Действительно, в релятивистской теории гравитации (РТГ) Логунова нет многих тех абсурдных положений, которыми наполнена ОТО Эйнштейна. В РТГ пространство четырёхмерное, но «плоское», и неизменное, бесконечное по протяжённости и во времени.

Кейт Уард. Почетный доктор богословия, Оксфорд. Один из 22-х великих мыслителей Если выбор божественно свободен, то выбрать бы сразу прекрасное будущее и не мучиться с проблемами настоящего? В истории науки не было ничего более вредного, чем склонение к постижению сколь вдохновенного, столь и свободного (!?) Божественного выбора.

Прощай создатель, ты исчерпал свои возможности. Крах теории относительности не за горами, и это заставит физику обратиться к более глубокому и плотному изучению материи, эфира. И если возможно создать нечто вроде «теории всего», то оно должно начаться с более отчетливого и всеобщего признания материалистического взгляда на мир, сформулированного в ХIХв: Действительное единство мира заключено в его материальности.

Только на заключительном этапе научной работы, когда автор выходит на осознание необходимости опубликования (или устного обнародования) своих достижений, по настоящему начинает проверяться зрелость идеи и её своевременность. Точнее, с помощью той части научного сообщества, которое вольно или невольно направляет поток научного познания, выясняется, что вынашиваемые автором идеи в лучшем случае наивны. На этом этапе автор успевает глубоко прочувствовать, насколько вечно живой процесс научного познания соткан из высоко оцениваемых догм, противоречивых претензий, равнодушия или сомнительных поучений. Все эти обстоятельства в порядке вещей, ибо авторов много, а рецензенты, к авторитетному мнению которых они обращаются, не успевают осознавать поток незрелых идей.

На юбилейном 1700-ом "семинаре Гинзбурга", мне удалось спросить его о причинах молчания. Меня это больше не интересует [?!]. - Он сделал маленькую паузу, и не для продолжения беседы, а для её завершения, добавил, - Да, я думаю, это и не верно. Вопрос о квантованных проявлениях температуры, как и вопрос о взаимосвязи констант, увы, не дорос до интересов современной теоретической физики и не вписывается в современные теоретические представления.