Возможен такой вопрос: Ну хорошо, пусть теория Эйнштейна неверна. Но почему на смену ей не станет какая-нибудь другая? Вот к примеру, теория А.А. Логунова, тоже неплохо вписывающаяся в набор ключевых фактов с «релятивистским привкусом». Действительно, в релятивистской теории гравитации (РТГ) Логунова нет многих тех абсурдных положений, которыми наполнена ОТО Эйнштейна. В РТГ пространство четырёхмерное, но «плоское», и неизменное, бесконечное по протяжённости и во времени. Гравитация в РТГ - это разновидность материи, обладающая энергией изменяющейся в широком диапазоне плотности, а не искривление пространства. Гравитационное поле состоит из гравитонов массой 10~ г (!). В РТГ, в отличие от ОТО, сохраняются Законы сохранения (поэтичнее не скажешь).

Никакого «разбегания галактик в РТГ нет. Если не заметить четырёхмерности пространства РТГ и формализм её звучания, то можно найти, что теория Логунова неплохо соприкасается с эфирными представлениями. Маловат по массе гравитон (на 39 порядков (!) меньше массы электрона), но это дело поправимое опытом. Если ещё отбросить нападки на неё ортодоксальных релятивистов (верных эйнштенианцев), то в чём же трудности развития РТТ? Оказывается - в теоретических достижениях XIX в, доведённых до уровня догмы, которая разрешает природе двигаться только в направлении увеличения хаоса. Гравитационная энергия может перейти в тепло, но тепло не сможет реализовать себя полностью в обратом переходе. Законы кинетической теории слабо связанных, почти независимых молекул перенесены на явления материи, которые без их взаимосвязи рассматривать бессмысленно.

В РТТ не реализуется вечность существования Вселенной, ОТО обладает перед РТГ в этом пункте споров непреодолимым преимуществом. Временная бесконечность мироздания Эйнштейна может быть продлена через охлопывание Вселенной в точку, а затем, к неописуемой радости теологов, может возродиться (то бишь, по Большому - взорваться) вновь. Учёные - они как дета... (автор этого тонкого наблюдения неизвестен). Правда, дети эти очень упорные, с закалёнными жизненным опытом характерами. Г. Горелик отмечает, что Логунов А.А. атакует теорию Эйнштейна под лозунгом «Да здравствует закон сохранения энергии!», но не видно ни победы Логунова, ни отмены закона сохранения энергии. История науки знает нобелевских лауреатов по физике, академиков и профессоров, которые, стараясь, опровергнуть теорию относительности, переходили за границы науки, привлекая аргументы из сфер арийского духа, марксистской терминологии и попитикантской демагогии.

При этом первичной причиной мракобесия был научный мрак в душе. Ну не лежала их душа к новым идеям, омрачала она эти идеи, и всё тут. Г. Горелик вдохновенно защищает забракованные временем всё ещё новые (вечно молодые!) идеи, понятые им самим ровно настолько, насколько запутались в них их проповедники, т.е. принятые на веру. В целом его аргумент напоминает образец церковной демагогии о прогрешениях атеистических властей ХХ в, совершенно забывшей о средневековых кострах инквизиции. К политикантской демагогии, в зависимости от расстановки сил, прибегали все враждующие стороны, о чём свидетельствует цитата Шлёнова. Это, скорее, прорехи доктрины нравственного воспитания и самого нравственного воспитания, исходящего от долговременных служителей культа, использовавших те же методы во имя святых дел. Взята не та интонация спора.

Если исходить из любви к забракованным новым идеям, к которым лежит (пренебрегающая здравомыслием и фактами) душа, - рассвет мракобесия неизбежен, то и доказывать ничего не надо. Новые идеи нужны, но они должны выдерживать проверку на их верность. XX век поставил перед физикой большую задачу. Философская путаница, которая царила и царит в головах различных мыслителей, даже выдающихся в определённой области знаний, не может продолжаться бесконечно, и когда-то вопрос о том, что первично, неизбежно должен стать необходимым всей науке, приобрести острую форму. Чтобы не вызвать лишний накал эмоций, попутно необходимо заметить, что «вопрос о первичности» сформулирован Фейербахом.

Возможно, это время наступило, и теперь уже не ХХ-му, а XXI веку придется серьёзно заняться «рационализацией» наших представлений о мироздании. Для определённости выводов нужны факты, много фактов, чтобы некоторые мыслители смогли «из своих научных огорчений сделать... историко-научный, а не историко-контрнаучный вывод» (это великолепная, но здесь переработанная фраза Г. Горелика, изобретённая в доказательство противоположного по смыслу положения). Только с такими аргументами, а не клеймлением мнения «законно-исторически» отставшего и вымирающего (т.е. так и не принявшего релятивизм) поколения можно выйти на «путь истинный».