Вопрос о том, как оказалось возможным процветание абсурдной (теперь это определение имеет право на использование) в своей основе теории, не менее важен вопрос о том, как наука пришла к её принятию, и почему до сих пор культивируются и воспринимаются абсурдные представления о мироздании? Коротко на эти вопросы можно ответить сразу: пришла постепенно, культивируются определённой заинтересованностью, хотя это объяснение ничего не объясняет. Можно добавить — абсурдная теория была воспринята потому, что в свое время не нашлось более убедительного объяснения экспериментальных фактов, но такое объяснение содержит ложную посылку. Эйнштейн отправлялся не от фактов, а от захватившей молодую душу идеи. Факты донеслись до него в виде некого фона. И дело не только в Эйнштейне, те или иные сумасбродные идеи высказывались и ранее, не только в физике. Удача Эйнштейна объясняется тем, что он сформулировал в достаточно законченном виде простую четырёхмерную картину «умоздания», прикрыв её «физическим одеялом». Картина сформулирована с безобразными физическими ошибками, но какое они имели значение, если за развитие новой теории взялись математики. Но и этого обстоятельства недостаточно для объяснения успеха СТО. Если Вы познакомитесь с парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена (его называют сокращенно парадоксом ЭПР) в так называемой копенгагенской (Боровской) интерпретации, то попадете в ловушку божественного происхождения всего сущего. И если ещё узнаете и поверите, что эксперименты подтверждают именно эту, вполне мистическую точку зрения, то даже человеку с материалистическими (но нетвердыми) убеждениями впору сдаться на милость теологов и согласиться на замену естественнонаучного фундамента физики библейскими сказками. До Эйнштейна наука, оттесняла религию от науки. Пробитая им брешь явилась прекрасным поводом для расшатывания рационального мировоззрения. В начале осени 20-го года Берлин посетил Нильс Бор, чтобы ... прочесть серию лекции по теории спектров...

Заумные лекции молодого датчанина имели успех, хотя и явились началом дискуссии с Эйнштейном. Заумные мысли на бытовом уровне являются кладезем и источником растущего духовного богатства общества. Науке даже неприлично отставать. Без таких отвлекающих мыслей человек перманентно мрачно глядел бы на свое кратковременное, не освещенное смыслом земное существование. Но заумные мысли в науке, тоже дьявольски привлекательные, чреваты погружением в глубокие заблуждения. В 1905г человеческая мысль от физики родила первоклассную заумь (II-ой постулат СТО), которой завидуют геологи, воспевают поэты и писатели, смеются острословы. Её рождение ещё можно объяснить кратковременной потерей ясности мышления после весёлого застолья или закономерным его отсутствием в условиях путанного мировоззрения. Но как такая мысль могла быть поддержана позже вполне здравомыслящими физиками и философами, да ещё считавшими себя материалистами? Видимо, готовность к поддержке абсурда глубоко воспитана в человечестве. Воспитана веками. Где-то между античностью и средневековьем, когда мыслители определённого толка освободились от каких-либо сомнений в вопросе о происхождении всего сущего, на свет появилось великое учение, в борьбе или в согласии с которым мыслители более поздних поколений шлифовали свои воззрения: В начале сотворил Бог небо и Землю. Ветхий Завет, первая строка. Неизвестные авторы (их было несколько) этого многотиражного произведения прервали бессобытийностъ абсолютно пустого пространства , в котором не могло быть ни смысла, ни бессмыслицы, словами "в начале" запустили бег времени, и не догадываясь о будущих достижениях физики, археологии, палеонтологии, геологии, астрономии... и науки вообще, не будучи в ладу даже с обыкновенной логикой, написали в нём много чего неслыханного. Если же ради здравого смысла немного поступиться робкой учтивостью, то надо сказать, что уже первая страница этого бессмертного произведения ничего, кроме абсурда, не содержит. Земля по "простому" хотению растворенного в пустом пространстве Бога сотворена "из ничего". Небо, это видимое ничто, создано без создания воздуха и до создания Солнца (что бы означал в данном случае сам процесс творения?).

Свет был создан (что бы это не означало) и отделён от тьмы в первый день творения, а Солнце - только на четвертый. Дальше-больше. В библейский вздор не верит почти никто из служителей церкви (проводились такие опросы ), но это не повод для отказа от учения, и тем более для отказа в отпущении грехов тем, кто верит. В 1942г папа Пий XII не совсем логично подтвердил тезис «о непогрешимости Библии в вопросах сотворения мира». Не мог Бог на шестой день после Большого взрыва сотворить человека, не собрав осколки. Да и не занимался он этим. По Библии можно установить, что от сотворения мира прошло что-то около 6000 лет, в то время как в речи в Папской Академии наук в 1951 г Пий XII, лучше знакомый с достижениями физики, чем с Ветхим заветом, сослался на установленный естествознанием процесс расширения Вселенной лет тому назад. Научная идея расширения Вселенной, включающая идею творения, очень нравится христианской религии, ибо «Чем дальше продвигается наука, тем больше она открывает Бога». Ни одна книга в мире не довела стольких людей до сумасшедшего дома, как Библия. Это понятно, теория относительности значительно моложе. Абсолютное по определению, но не абсолютно пустое пространство в науке оставил нам верующий Ньютон. Идея пустоты пространства является позднее приобретённым наследием науки от теологии, самым важным. На заре третьего тысячелетия человечество столкнулось с удивительным парадоксом: постоянное нарастание потока научной информации сопровождается столь же постоянным падением уверенности в пашей способности к познанию... Книги и статьи, провозглашающие "конец науки", сопровождаются заявлениями о "закате философии"...

Происходит тихая революция в образе мышления, наступление которой едва ли кто-то мог предвидеть ещё двадцать лет назад - Бог возвращается. Прочитан такое, хочется повторить вслед за Умберто Эко, итальянским историком и философом: Средние века уже наступили. Интересно, что озабоченность проблемами познания и "закатом философии" проявили философы, находящиеся под долговременным (и видимо благотворным) влиянием Создателя, ну и не без влияния теории новейшей физики. В значительной мере на раннем этапе развития наука именно им, философам от культа, обязана своим становлением. Позже влияние потеряло свои благотворные свойства. Озабоченность судьбой науки высветилась в книге с ярким названием "Великие мыслители о великих вопросах" (под рубрикой "современная западная философия"), где собраны мнения 22-х великих мыслителей по волнующим их вечным вопросам, сформулированным в разных уголках Земли ещё на зачаточном этапе естествознания. Одним словом "нашей" автор введения к мыслям мыслителей распространил потерю способности познания на всё познающее человечество. Ни один из великих мыслителей, как это не досадно, ранее не попал в ноле зрения автора, хотя обсуждают они злободневные вопросы: о том есть ли Бог, что-то ещё кроме материи, душа вне тела, бессмертие души, жизнь после смерти и другие надуманные тайны природы. Опираясь на потенциал современной западной философии некоторые тайны мыслители недоступного уровня разрешают, и весьма просто: Я утверждаю существование Бога. Я делаю это на том основании, что гипотеза о существовании Бога может объяснить всё, что мы видим вокруг.

Ричард Суинберн, профессор философии и религии , Оксфорд. Это ещё один вариант внутренне непротиворечивой конструкции, только более прямолинейный, как тому и положено быть в легкодоступном учении. Не удалось установить, имел ли ввиду Суинберн, говоря обо всем, и «безумные построения квантовой механики», в котором возможны каверзные вопросы, на которые ответить может только Бор. Л. Ландау. Как видим, проницательную способность Бора, которую не оценил Буртаев Ю.В. ряд авторов ценил вряд ли меньше, чем способность Эйнштейна, И не случайно, что в результате спора именно этих нобелевских лауреатов удалось сформулировать проблему, от которой непрестанно болит голова у всех физиков последующих поколений, начиная с Фейнмана. Если Ландау ошибся, то для объяснения всего, что мы видим вокруг, действительно нужен только Бог. И Бог существует, поскольку с его помощью без труда можно объяснить всё, что мы видим вокруг. В этой «теории» есть и свои парадоксы, ибо всесилие Бога породило тупиковый вопрос: может ли Бог создать камень, который сам поднять не может. Есть в ней и бездонные тайны. Религиозная мудрость гласит: неисповедимы дела Господни... Так что все признаки серьёзности и привлекательности учения налицо. Действительно, чего нельзя объяснить с помощью Бога? Сначала создается представление о всемогущем, обладающем невообразимым интеллектуальным потенциалом, всезнающем бесплотном Создателе, радеющем о благе раздираемого противоречиями им же созданною человечества, а затем путём вмешательства Бога (или его невмешательства, такой гибкий вариант действий Бога у Великих мыслителей тоже предусмотрен) предлагается объяснить всё, каждый эпизод Библии. Даже такой: Однажды Богу по нравственным соображениям пришлось и удалось утопить все греховное человечество, кроме семьи Ноя... Вновь размножившееся человечество не стало лучше.

С достижением нравственных целей Всемогущий не справился. Здесь не ставиться задача глубокого анализа научно беспомощного, но постоянно воздвигаемого на научный пьедестал библейского текста, достаточно лишь нескольких разбросанных примеров. Нам важна научная роль вечной библейской истины, молча или с подчёркиванием перетекшей в современную физику - возможность творения чего угодно из ничего. Чтобы верить писаниям Библии надо родиться в то младонаучное время, когда она писалась, а сегодня ещё надо суметь быть незнакомым со знаниями, даваемыми в школе. Тем не менее, очень многим это удаётся даже по окончании университетов. Современные научные данные, кажется, подтверждают библейскую легенду о сотворении мира, завершающим актом которого стало творение человека. Именно такой вывод вытекает из... антропного принципа... сформулированного американским астрофизиком В. Картером. Больше, чем гипотеза. Религиозное влияние повисло над Российской наукой. У автора была возможность обсуждать некоторые положения [его] книги в среде физиков. Затрагивался и вопрос почему [выделено автором цитаты]? Реакция была неожиданной - [современная] физика не ставит себе задач выяснения причин или природу явлений. А ответы на вопрос почему скорее относятся к религии [проявляется готовность или уже идёт добровольная сдача научных позиций научно-невежественной силе, которая сама ничего не уступит и ничего не объяснит]. Неожиданно? Да. Тем более, что современная физика полна мистицизма...

Гипотеза Бога хороша ещё тем, что объясняет всё без лишних умственных затрат. Лишь заблудшим физикам, споткнувшимся на идее сотворения Земли из ничего, требуется пояснение: Вы можете, если это так уже вам хочется, употреблять слово "материя" в том смысле, в каком другие люди употребляют слово "ничто". В гипотезе есть недостатки. Тысячелетняя деятельность христианской религии отмечена научной стерильностью, От древности в наследство [эпохе Реформации] остались Евклид и солнечная система Птолемея, от арабов - десятичная система счисления, начала алгебры, современное начертание цифр и алхимия, - христианское средневековье не оставило ничего. И тем не менее влияние религии не иссякло. Будучи носителем идеалистической философии, вобрав в себя широкий спектр вопросов от космогонии до нравственных устоев, религия оказывала влияние на мышление широких слоев населения и на качество научных гипотез. И хотя многие учёные "не нуждались в гипотезе Бога", науку всегда сопровождало религиозное влияние. Ещё и сегодня физиков воспитывают по новейшей теологической методике. Разве не странно, что всё в природе подчиняется физическим законам? Откуда Земля знает свою траекторию? Что, она постоянно измеряет расстояние до Солнца? Если же за явлениями природы скрыт один безмерный компьютер [современная, надо отметить, гипотеза!], то все вопросы отпадают [ну посчитали, управлять то - чем?]. Земля движется по данной траектории потому, что так ей предопределено, все расчёты впустую]. Программист Бог сказал бы сомневающимся: "У нас все ходы записаны [он показал бы написанную на небесах программу]". Мыслители идеального толка всё же учитывают факты, правда, с некоторым опозданием. Лишь в 1831 г папа римский снял запрет... с трудов Коперника, Галилея, Кеплера, но это уже не имело значения, так как с этим запретом, по существу, уже почти никто не считался. На основе религиозных воззрений сочинено безмерное количество "философских систем", в которых, можно найти ВСЁ, вплоть до отрицания существования реальности. Кладезь идей, полёт от вздора к бессмыслице. Стоит ли удивляться, что с такой мировоззренческой подготовкой образованное человечество приняло II-ой постулат СТО.

Тем не менее, нельзя сказать, что в ТО присутствуют прямые элементы религии или религиозен её автор. Нет, Эйнштейн не верил в Создателя, «который хлопочет о судьбах и делах людей». В религиозной таинственности он видел вдохновляющее начало, чтобы красоту некоторого совершенства вложить в мистификацию реальности. Свои переживания он поэтически называет "космическим религиозным чувством, сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования" ("Религия и наука", 1930г). А между тем Эйнштейн исповедовал объективность внешнего мира, независимого от человеческого разума и в то же время объективную реальность видел в уравнениях. "Зависит ли истина от сознания? В этом состоит проблема" - ставит он "ребром" перед Р. Тагором классический материалистический вопрос, по существу вопрос о первичности материи или сознания. Если есть реальность, не зависящая от человека, то должна быть истина, отвечающая этой реальности, и отрицание первой влечёт за собой отрицание последней. Эйнштейн, беседа с Р. Тагором, 1931г. Но материализм Эйнштейна - лишь слабый косвенный отзвук непостижимого для него совершенства. Если идея претендует на истину, то должна быть реальность, ей отвечающая. Т.е. если есть ноле, наводящее ЭДС, то должна быть материя, делающая это. Тогда надо бы выбросить симметричную электродинамику, в которой «напряженность электрического или магнитного поля сама по себе не существует». Впрочем, сам автор не рассчитывает на философскую стройность своих воззрений: Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах [сочиняю тайны] и смиренно пытаюсь мысленно [не понять, а] создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего. Продолжение цитаты из статьи "Мое кредо". Понятна скромность автора неполной картины структуры всего сущего, прошедшего путь от полного отрицания эфира (1905,1910г), до заявления, что «согласно ОТО, пространство немыслимо без эфира (1920т).

Но замысел «раннего Эйнштейна» нельзя назвать смиренным. С таким настроем картины всего сущего не пишутся. ОТО почти с самого рождения столкнулась с трудностями, однако исключительная решительность, с которой Эйнштейн отстаивал свою теорию, и вера в его авторитет привели к тому, что многие выдающиеся физики - современники Эйнштейна как бы закрывали глаза на зги трудности. Мы уже видели, и ещё увидим примеры того, сколь уверенно в 20-х годах звучал его голос в защиту ТО. Напротив, это дерзкий порыв философски незрелого человеческого разума выстроить всё сущее сначала без материи, затем с материей без механических свойств (что лишь подчёркивает смутное понимание роли материи не только у Эйнштейна, но и «у всей физики» начала ХХв.). Тем не менее, Эйнштейн стремится изложить свои воззрения без мистических поползновений. В споре с Бором Эйнштейн занимает более рациональную позицию и, по существу, борется с самим собой. В ином случае на первое место он ставил соответствие создаваемой теории фактам, а на второе - её эстетические качества. В последней цитате о соответствии фактам он не упоминает, а, руководствуясь трепетным чувством перед сочинённой тайной, стремиться к искажению смысла фактов, хотя - бы поневоле. Как мало надо отклониться от пути истинного, чтобы вместо совершенной структуры всего сущего сотворить мистическую относительность одновременности. Шаг влево, шаг вправо, считается - побег. При всем понимании Эйнштейном объективности внешнего мира и при его стремлении к поиску экспериментальных подтверждений, он не ухватился за факты, противоречащие его творению. К тому времени выкристаллизовалась материалистическая философия, так что опереться было на что.