Однако пора обосновать использование неслыханных определений по поводу признанной мировой наукой теории. Сразу необходимо оговориться, это не оправдание и не попытка переубедить устоявшихся в своих убеждениях релятивистов. Это как можно более конкретный, наглядный показ его величества абсурда, призванного предупредить попадание в релятивистские сети проницательных любителей науки, неустойчивых в своих воззрениях о рациональности мира . Впрочем, не исключены и более серьёзные подвижки воззрений тех, кто поймёт, что в своих убеждениях он передоверился романтикам науки. Для элементарного по своей сути доказательства теоретической несостоятельности СТО приведём несколько примеров. Автор в очередной раз прибегает к термину, который может быть истолкован попыткой объявить, что познанные явления уже очерчивают границы возможного. Это не так, видимые современникам границы возможных явлений подвижны, они определяются достижениями естествознания. Кто до Фарадея мог предположить, что по улицам городов будет ходить транспорт, получающий движущую силу по проводам? Границы рациональности мира твёрдо можно очертить тремя его пространственными измерениями, независимо текущим временем и объективно существующей материей. Без таких начальных понятий утверждать что либо о наблюдаемом мире бессмысленно. Теоретической базой СТО являются так называемые преобразования координат Лоренца, которые предсказывают сокращения линейных движущихся размеров тел в направлении их движения. В силу равноправия систем отсчёта лётчик с самолёта должен обнаружить сокращение Земли, а Землянин найдет сокращённым самолёт.. Прочувствуем эти сокращения на следующем примере. Пусть над Землей летят два самолета, один вдоль экватора, другой перпендикулярно к траектории первого. В системе координат первого самолета, согласно лоренцевым сокращениям, Земля под ним, да и все пространство до неограниченной дали, сократиться в направлении движения самолета, вдоль своего диаметра (и только вдоль диаметра, лежащего в плоскости экватора), а в системе координат второго самолета - только вдоль оси вращения Земли. Ясно, что такие взаимоисключающие друг друга сокращения размеров Земли (да и чего либо иного) реальными быть не могут (каждый путешественник может двигаться, как ему вздумается), да и "не обращает внимания" Земля на то, что над ней летает или что по ней ползает. Самолёт тоже не может измениться, ибо ему безразлично, наблюдают ли за ним с Земли, или с ("относительно неподвижного") самолета, следующего параллельным курсом. Эйнштейн соглашался с тем, что изменение пространственно-временных интервалов является реальным, измеримым [но так и не измеренным] в опытах явлением, но считал его свойством не самих тел, а кинематическим следствием различного определения одновременности в системах координат, движущихся с различными скоростями... Никаких механических деформаций тела при этом не испытывают. B.C. Барашенков, М.З. Юрьев. Как видим, Эйнштейн согласился бы с тем, что ни Земля, ни самолёты в рассматриваемом «логическом эксперименте» не испытывают механических деформаций, а значит, реально с ними ничего не происходит. Это признание и есть достаточное (нужно ли большее?) доказательство мистификашюнного видения мира через знаменитую теорию, одновременно это доказательство нереальности кинематических сокращений тел, несправедливо называемых лоренцевыми. Формально одинаковые сокращения у Лоренца и у Эйнштейна есть антиподы. Если у Лоренца сокращения мыслились как физические (логически неуязвимые) изменения длин тел, то у Эйнштейна сокращения тел есть кинематический эффект, плод воображения. ((Релятивистский материализм» позволяет до сих пор не замечать пустоту Эйнштейновских сокращений. Доказательство достаточное, надо сказать, для тех, кто галлюцинации, сновидения, радугу, телевизионные изображения называет реально наблюдаемыми иллюзиями, а не природной реальностью, как таковой, которую саму по себе можно было бы пощупать, взвесить, механически передвинуть, сохранить. Мнить реальными изменения твёрдых тел без их механических деформаций всё же нельзя, если испортить представления только о пространстве. В этом случае опасно выступать с доказательствами абсурда даже перед оппонентом со среднем уровнем сообразительности. Но если ещё привлечь испорченные представления о времени, тогда Вас мало кто поймёт, а этого, как показывает практика, уже достаточно для полной победы. Нереальность сокращения длин в СТО демонстрируется множеством противоречий. Теория не знает, как поставить соответствующие примеры на прямую экспериментальную проверку, но на примере логических рассуждений умело объясняет появление релятивистских сокращений расстояний из-за относительности одновременности определения местоположения концов неких отрезков. Относительность одновременности возможна при разном темпе хода времени в различных системах отсчёта. Это эффект «сокращения» времени, его тоже не проверишь. В реальном эксперименте прямая сверка часов без их возвращения (сведения часов в одно место, где произведена их синхронизация) невозможна, а сверка показаний возвращенных (испытавших ускорения) часов для проверки СТО бессмысленна. Теория относительности, таким образом, содержит признаки уникального свойства - неопровержимости. У нас всё продумано. Впрочем, не будем торопиться с выводами о неопровержимости СТО.