Возможно, единственным опытом, который можно назвать опытом по проверке реальности Лоренцевых сокращений, да и тот был осуществлён с помощью быстро вращающегося диска, явился опыт Т. Фипса 1973.


Американский экспериментатор надеялся обнаружить искривление плоскости диска в результате сокращения длины его кромки. Скорость кромки была достаточна для наблюдения эффекта, но его не было. Трудности, возникшие у Фипса с опубликованием его результатов, являются самым лучшим доказательствам «научных» целей, преследуемых релятивизмом. Об экспериментальной проверке лоренцевых сокращений (эффектов второго порядка), в «линейном опыте» и речи не идёт. Не нашлось смельчаков, пытавшихся решить сложности точнейшего измерения длины движущегося стержня «на ходу», и одновременно столь же точного отсчёта времени на разнесённых часах. Наблюдение звезд, скорость Земли относительно которых меняется в течение года, должно бы принести нам данные о постоянно изменяющемся «Лоренцевом расстоянии» до них. Изменение этого расстояния, преподносимого СТО в качестве реального эффекта, должно привести к гигантскому эффекту Доплера, превышающему эффект Доплера за счёт движения самих звёзд. Но данного эффекта нет, из чего следует вывод: ЛОРЕНЦЕВЫХ СОКРАЩЕНИЙ В КОСМОСЕ НЕТ".


Радиолокация Венеры родила миф, который не поддерживают авторы опыта. Поскольку движения планет на своих орбитах являются вращениями, некоторые физики справедливо отрицают возможность проверки СТО с помощью радарных наблюдений Венеры. Тем не менее распространилось мнение, будто эти наблюдения подтвердили СТО, будто классическая кинематика оказалась недостаточной и потребовался учёт «релятивистских эффектов». Толчелышкова-Мурри [Сб, 1999]. Толчельникова-Мурри С.А. анализирует методику обработки радарных наблюдениях Венеры. Авторы [соответствующих] работ [среди них - достаточно широко известный И. Шапиро] яе упоминают о движении солнечной системы и о возможном влиянии Vsol [скорости Солнца] на измеренные или вычисленные по эфемеридам величины, т.е. они не касаются тех проблем, которые обсуждались на рубеже веков и связаны с СТО, они не пользуются аи преобразованиями Лоренца, ни релятивистскими сокращениями пространства-времени, т.е. у инх нет оснований говорить о проверке или использовании СТО [цитата оттуда же, жирный шрифт автора цитаты]. В первой из таких работ СТО не упоминается, но указывается на принятые приближения. Шапиро, как и авторы [первой] работы удовлетворился формулами первого приближения.

Он пишет: «Влияние релятивистских поправок на запаздывание эхо сигнала незначительно». При этом он называет релятивистскими поправками (sic!) члены второго порядка, которые, как мы видели, появляются благодаря сложению скоростей света и тел, против чего возражают сторонники СТО, так что точнее было бы назвать квадратичные члены «антирелятивистскими». В анализируемой литературе только при обработке доплеровских наблюдений была сделана заявка на использование релятивистских формул. Авторы [этой] работы посвящают раздел ...выводу [полученной с ошибкой] формулы..., которую они называют релятивистской, и которая сначала была получена эмпирическим путём. Через год после опубликования статьи выступая с отчётным докладом о проведённой работе на симпозиуме №21 Международного Астрономического союза Д.О. Мюльман - автор [этой] формулы - уже не упоминал ни о теории относительности, ни о релятивистском происхождении [его формулы]. Замечание Шапиро на том же симпозиуме об отсутствии необходимости использовать релятивистские поправки [процитировано выше] [цитата оттуда же]. В трудах симпозиума №21 релятивистские поправки поставили на место.

Их «нельзя рассматривать как новое подтверждение [?] теории относительности». Какие подтверждения уже были - о том не сказано. Представляется, более точным было бы выражение, что эти поправки являются новым провалом попыток подтвердить чем либо теорию относительности. На вопрос о том, кем распущен слух о «новом подтверждении СТО» автор [цитируемой в этом разделе] статьи не может ответить... Мнение о подтверждении СТО по наблюдениям Венеры широко распространено также и в среде специалистов, до такой степени, что релятивистскими поправками стали называть члены второго порядка относителыю V/c в любых формулах [то же отмечено в формальном понимании эффекта Доплера]. В результате такой терминологической диверсии все наблюдения [обработанные с указанными членами]... стали подаваться как подтверждение или использование СТО на практике. Ну и какова точность проверки ОТО? Непонимающий вопросов докладчик своим непониманием ответил: вопрос о проверке точности ОТО не ставился. Всё получается, а это означает что поправки, если они даже релятивистские или ничтожно малы (поскольку не навредили), или совсем уж незначительно отличающиеся от классических. Ответа о пользе теории релятивизма в данном случае нет. Зато такой ответ получен при обработке радиолокационных наблюдений
Венеры.


В своей книге «Теория вакуума» В.О Беклямишев описал выводы Уоллеса, обработавшего в 1969г данные о 8-и радарных наблюдений Венеры. Обработка была проведена на основе 2-х гипотез: по релятивисткой модели постоянства скорости света (С-модель) и модели сложения скорости распространения радиоволн с наблюдателем (C+V-модель). Анализ Уоллеса заключался в сравнении расчётных данных искажённых радиусов орбиты Венеры по астрономическим таблицам Ньюкома и данных радиолокационных измерений, полученных тоже с участием расчетов. Сравнение результатов двух моделей «неопровержимо свидетельствовало в пользу C+V-модели». С тех пор, «вот уже более 25 лет» Уоллес борется за признание своего открытия, но его аргументация отвергается на том основании, что накопилось достаточное количество [теперь мы знаем - «липовых»] фактов экспериментальных свидетельств в пользу СТО [прелесть, что за аргумент, веет этаким фундаментальным научным подходом - истина установлена!], которые не позволяют отказаться от них. Далее идёт ссылка на локальный, земной опыт Саде, в котором сравнивалась скорости излучений движущимися и неподвижными частицами, и в котором легковесный подход к доказательствам СТО не может обнаружить чего-либо иного. Единственно, что немного омрачало эту идиллическую картину, были только опыты Саньяка, в которых... наилучшее объяснение получилось при... классическом правиле сложения скоростей. Это воспринималось как лёгкое недомогание вполне здорового организма. Однако время шло и молодой организм СТО стал неизбежно дряхлеть. Все чаще и чаше сказывалась какая-то незавершённость теории Эйнштейна. Если, скажем, когда-то «парадокс близнецов» воспринимался как легкая причуда, то потом кто-то предложил рассмотреть симметричную картинку с тремя близнецами, и невинная причуда приняла черты неприличною фарса.