Поперечный эффект Доплера является примером самого глубокого повреждения представлений о реальности мироздании. Будь этот эффект реально обнаружен, он был бы неотразимым доказательством относительного хода времени, и потому постановка вопроса о таком опыте возникла почти сразу с рождением СТО. Не все эффекты ТО исчезнут, когда наступит время отмечать её исторические заслуги, но можно смело утверждать, что этот эффект не впишется ни в какую рациональную теорию. Кстати, поперечный эффект Доплера называют иногда чисто математически - «квадратичным эффектом», и в этой терминологии также находит свое отражение далёкий отрыв теоретической мысли от физики и техники.
За такой результат был выдан «эффект 2-го порядка» опыта Айвса (Ivese H.E.) 1938г, который исследовал изменение скорости хода часов» в электронной теории Лоренца. Релятивистскую трактовку опыту Айвса в 1939г дал Джонс (R.C. Jones), результаты Айвса до сих пор так и интерпретируются. Но таковым он не считался самим автором эксперимента и не является в действительности. Это всего лишь «центр тяжести» продольных эффектов Доплера на удаление и приближение, их полусумма, численно равная поперечному эффекту. Здесь явно желаемое выдано за действительное. Как часто бывает, опыт в чём-то не удовлетворяет автора, и он повторяется.
В 1939г, этот опыт продублирован Дж. Оттингом, в котором учтены некоторые замеченные недостатки опыта Айвса. В 1941 г Айве, вовсе не стремясь подтвердить СТО, а с целью повышения точности эксперимента на частицах больших скоростей, повторил опыт совместно с Дж. Стилуэллом. В 60-х годах опыт уже имел известную релятивистскую интерпретацию.
ОПЫТ МАНДЕЛЬБЕРГА И ВИТТЕНА
В 1962г опыт Айвса и Стилуэлла, без принципиально новых решений, но с большей точностью повторили Мандельберг и Виттен, хотя научная ценность их опыта вряд ли стала от этого выше. И лишь спустя полвека было проведено "критическое рассмотрение экспериментальных работ по прямой проверке формулы для [поперечного] эффекта Доплера".
В 1989г это сделали исследователи из С-Петербурга Победоносцев Л.А. Крамаровский Я.М. Паршин П.Ф. Авторы проделали собственный опыт и подтвердили... классическую формулу эффекта Доплера [48]. Этот результат поставил их самих в тупик, ибо считая теорию относительности доказанной, авторы сочли свой успех "аномальным" (!). Победоносцевым Л.А. и др. на страницах ЖТФ (!) было показано, что поперечного эффекта Доплера не существует, и очень важное доказательство СТО "испарилось". С потерей такого аргумента СТО потерпела катастрофу на поле своей экспериментальной доказанности. Но в курсе лекций в МГУ по СТО (то бишь, о математическом аппарате СТО, о физике речь почти не шла), который удалось прослушать автору этой книги, поперечный эффект Доплера упоминался в числе скупого набора экспериментальных фактов, подтверждающих СТО. Существа опыта лектор не касался, а об опыте Л.А. Победоносцева не упоминал. Теорию относительности, следует вывод, защищает лишь математик и поверивший ему популяризатор. Курс лекций по физике с одной лишь математикой как бы демонстрирует постижение разумом человека уравнений, выдуманных хитрым разумом природы. Не говорится ни о свойствах материи, ни о том, как они реализуются. Теория популярна своими вычурными выводами, в ней можно лишь проследить правильность математических преобразований в некоторой задаче с геометрическими условиями и кинематической начинкой, но не уловить какое либо физическое содержание. Что в решении получилось, то есть свойство природы.
Подобно тому, как опыт Майкельсона помог теории релятивизма определиться с постоянством скорости света, с независимостью её от скорости источника, с существованием её предельного значения, с отсутствием эфира и эфирного ветра, с лоренцевыми сокращениями, с изотропностью пространства, с независимостью оптических и электромагнитных явлений от движения Земли, с отсутствием преимущественной системы отсчета и Бог знает ещё с чем, чего в опыте не замышлялось и не проверялось, поперечный эффект Доплера был подтверждён, как не странно, опытом Паунда и Ребки, где поперечных движений ... не было. Произошло это так. В настоящее время физика столь широка, что проблемы её глубокого понимания есть у всех. Академики - не исключение. Благодаря разнополярному тепловому движению происходит небольшое уширение линий и обнаруживается доплеровское смещение не в самом твёрдом теле, а в приёмнике его излучений. Разница температур источника и поглотителя обусловит не доплеровское смещение, а различие их резонансных частот, которое можно измерить движением источника, но не допустимо отождествлять с ним. Квадратичная составляющая скорости ядер-излучателей зависит от температуры: Изменение температуры меняет число квадратичного доплеровского смещения и эта составляющая в классической математической формулировке отождествляется с поперечным эффектом Доплера. За потерей смысла профессиональной терминологии потерялся смысл физики исследуемого явления. Математическая терминология отождествляет квадратичный и поперечный эффекты. Приходиться допустить, что с приходом «понимания ТО», т.е. с привычкой мыслить формально, исчезает способность распознавания очевидных глупостей. Отказ от здравого смысла дорого стоит. На популярных страницах вполне можно утверждать, что поперечный эффект Доплера обнаружен знаменитыми экспериментаторами в принципиально ином, независимом опыте.
Распутывая весь клубок противоречий авторы, надо отдать должное, плодотворно поработали над сбором экспериментального материала в пользу ТО. Теперь у нас есть возможность оценить прочность обширного экспериментального фундамента СТО и степень затемнения физической мысли.
Вторая группа опытов, тоже связанная с измерением гравитационного смешения с помощью эффекта Мёссбауэра. Если же его рассматривать в инерциальной [но тоже ускоренно-движущейся!] системе источника, то дело сводиться просто к квадратичному доплер-эффекту [пропорциональному разности квадратов расстояний R22-R/J. Опыт по этой идее с положительным одновременно для СТО и ОТО результатом осуществлен Хеем [Hay H.J.] с сотрудниками в 1960г. Здравый смысл, который не допускает доплер-эффекта между взаимно неподвижными источником и поглотителем, вновь посрамлён. Позвольте, но в случае R1=R2, когда поглотитель по-прежнему в соответствии с принципом эквивалентности и ОТО испытывает «псевдогравитационные» перегрузки, а источник пребывает в инерционной безмятежности, доплер-эффект стал равен нулю! Хотелось бы спросить, как такое возможно? Рассматривая доплер-эффект данного опыта авторы говорят о смещении частот, не отмечая, чья частота смещается (в сторону уменьшения), инерционного ли источника, или ускоренно движущегося поглотителя. Это понятно, данный опыт не позволяет выяснить эту деталь. Но зато логика позволяет выяснить нечто большее. Встав на другую, равноправную точку зрения, поменяв всего лишь названия систем отсчёта источника и поглотителя, мы вынуждены будем сменить знак частотной разности этих участников опыта. Так что знак зависит от места начала координат на бумаге. С эфирной точки зрения частота настройки мазеров (и лазеров) зависит от ускорения устройств (v/R). В случае Ri=R2 частота источника и «частота настройки» поглотителя действительно станут равными, ибо атомные часы источника и поглотителя (железа Fe , или любого другого материала) одинаково реагируют на натяжение эфира, в результате ли действия потенциала гравитационного поля, или их ускоренного движения в эфире. «Оптика движущихся тел» распутывает клубок противоречий, естественно, без обращения к материи и без добротной логики.
ОПЫТ АЙВСА
За такой результат был выдан «эффект 2-го порядка» опыта Айвса (Ivese H.E.) 1938г, который исследовал изменение скорости хода часов» в электронной теории Лоренца. Релятивистскую трактовку опыту Айвса в 1939г дал Джонс (R.C. Jones), результаты Айвса до сих пор так и интерпретируются. Но таковым он не считался самим автором эксперимента и не является в действительности. Это всего лишь «центр тяжести» продольных эффектов Доплера на удаление и приближение, их полусумма, численно равная поперечному эффекту. Здесь явно желаемое выдано за действительное. Как часто бывает, опыт в чём-то не удовлетворяет автора, и он повторяется.
ОПЫТ ОТТИНГА
В 1939г, этот опыт продублирован Дж. Оттингом, в котором учтены некоторые замеченные недостатки опыта Айвса. В 1941 г Айве, вовсе не стремясь подтвердить СТО, а с целью повышения точности эксперимента на частицах больших скоростей, повторил опыт совместно с Дж. Стилуэллом. В 60-х годах опыт уже имел известную релятивистскую интерпретацию.
ОПЫТ МАНДЕЛЬБЕРГА И ВИТТЕНА
В 1962г опыт Айвса и Стилуэлла, без принципиально новых решений, но с большей точностью повторили Мандельберг и Виттен, хотя научная ценность их опыта вряд ли стала от этого выше. И лишь спустя полвека было проведено "критическое рассмотрение экспериментальных работ по прямой проверке формулы для [поперечного] эффекта Доплера".
ОПЫТ ПОБЕДОНОСЦЕВА Л.Л. И ДР.
В 1989г это сделали исследователи из С-Петербурга Победоносцев Л.А. Крамаровский Я.М. Паршин П.Ф. Авторы проделали собственный опыт и подтвердили... классическую формулу эффекта Доплера [48]. Этот результат поставил их самих в тупик, ибо считая теорию относительности доказанной, авторы сочли свой успех "аномальным" (!). Победоносцевым Л.А. и др. на страницах ЖТФ (!) было показано, что поперечного эффекта Доплера не существует, и очень важное доказательство СТО "испарилось". С потерей такого аргумента СТО потерпела катастрофу на поле своей экспериментальной доказанности. Но в курсе лекций в МГУ по СТО (то бишь, о математическом аппарате СТО, о физике речь почти не шла), который удалось прослушать автору этой книги, поперечный эффект Доплера упоминался в числе скупого набора экспериментальных фактов, подтверждающих СТО. Существа опыта лектор не касался, а об опыте Л.А. Победоносцева не упоминал. Теорию относительности, следует вывод, защищает лишь математик и поверивший ему популяризатор. Курс лекций по физике с одной лишь математикой как бы демонстрирует постижение разумом человека уравнений, выдуманных хитрым разумом природы. Не говорится ни о свойствах материи, ни о том, как они реализуются. Теория популярна своими вычурными выводами, в ней можно лишь проследить правильность математических преобразований в некоторой задаче с геометрическими условиями и кинематической начинкой, но не уловить какое либо физическое содержание. Что в решении получилось, то есть свойство природы.
ОПЫТ ПАУНДА И РЕБКИ
Подобно тому, как опыт Майкельсона помог теории релятивизма определиться с постоянством скорости света, с независимостью её от скорости источника, с существованием её предельного значения, с отсутствием эфира и эфирного ветра, с лоренцевыми сокращениями, с изотропностью пространства, с независимостью оптических и электромагнитных явлений от движения Земли, с отсутствием преимущественной системы отсчета и Бог знает ещё с чем, чего в опыте не замышлялось и не проверялось, поперечный эффект Доплера был подтверждён, как не странно, опытом Паунда и Ребки, где поперечных движений ... не было. Произошло это так. В настоящее время физика столь широка, что проблемы её глубокого понимания есть у всех. Академики - не исключение. Благодаря разнополярному тепловому движению происходит небольшое уширение линий и обнаруживается доплеровское смещение не в самом твёрдом теле, а в приёмнике его излучений. Разница температур источника и поглотителя обусловит не доплеровское смещение, а различие их резонансных частот, которое можно измерить движением источника, но не допустимо отождествлять с ним. Квадратичная составляющая скорости ядер-излучателей зависит от температуры: Изменение температуры меняет число квадратичного доплеровского смещения и эта составляющая в классической математической формулировке отождествляется с поперечным эффектом Доплера. За потерей смысла профессиональной терминологии потерялся смысл физики исследуемого явления. Математическая терминология отождествляет квадратичный и поперечный эффекты. Приходиться допустить, что с приходом «понимания ТО», т.е. с привычкой мыслить формально, исчезает способность распознавания очевидных глупостей. Отказ от здравого смысла дорого стоит. На популярных страницах вполне можно утверждать, что поперечный эффект Доплера обнаружен знаменитыми экспериментаторами в принципиально ином, независимом опыте.
ОПЫТ ХЕЯ И ДР.
Распутывая весь клубок противоречий авторы, надо отдать должное, плодотворно поработали над сбором экспериментального материала в пользу ТО. Теперь у нас есть возможность оценить прочность обширного экспериментального фундамента СТО и степень затемнения физической мысли.
Вторая группа опытов, тоже связанная с измерением гравитационного смешения с помощью эффекта Мёссбауэра. Если же его рассматривать в инерциальной [но тоже ускоренно-движущейся!] системе источника, то дело сводиться просто к квадратичному доплер-эффекту [пропорциональному разности квадратов расстояний R22-R/J. Опыт по этой идее с положительным одновременно для СТО и ОТО результатом осуществлен Хеем [Hay H.J.] с сотрудниками в 1960г. Здравый смысл, который не допускает доплер-эффекта между взаимно неподвижными источником и поглотителем, вновь посрамлён. Позвольте, но в случае R1=R2, когда поглотитель по-прежнему в соответствии с принципом эквивалентности и ОТО испытывает «псевдогравитационные» перегрузки, а источник пребывает в инерционной безмятежности, доплер-эффект стал равен нулю! Хотелось бы спросить, как такое возможно? Рассматривая доплер-эффект данного опыта авторы говорят о смещении частот, не отмечая, чья частота смещается (в сторону уменьшения), инерционного ли источника, или ускоренно движущегося поглотителя. Это понятно, данный опыт не позволяет выяснить эту деталь. Но зато логика позволяет выяснить нечто большее. Встав на другую, равноправную точку зрения, поменяв всего лишь названия систем отсчёта источника и поглотителя, мы вынуждены будем сменить знак частотной разности этих участников опыта. Так что знак зависит от места начала координат на бумаге. С эфирной точки зрения частота настройки мазеров (и лазеров) зависит от ускорения устройств (v/R). В случае Ri=R2 частота источника и «частота настройки» поглотителя действительно станут равными, ибо атомные часы источника и поглотителя (железа Fe , или любого другого материала) одинаково реагируют на натяжение эфира, в результате ли действия потенциала гравитационного поля, или их ускоренного движения в эфире. «Оптика движущихся тел» распутывает клубок противоречий, естественно, без обращения к материи и без добротной логики.
