В 1911г Харрес собрал на тяжёлой пластине десять плотно сдвинутых друг к другу стеклянных призм, которые образовали кольцо. В центре кольца располагалось призменное приспособление для ввода в стеклянное кольцо двух когерентных лучей, которые затем обегали кольцо в противоположных направлениях и через призменное приспособление возвращались назад к интерферометру. Вся установка приводилась во вращение, что вызывало смещение полос в интерферометре. Таким образом Харрес получил данные по увлечению света стеклом (новой увлекающей средой и) в диапазоне красного и зеленого цвета. Данный опыт авторы как бы не включают в список подтверждающих СТО, ибо «теории Лоренца и Эйнштейна приводят к одинаковому результату». С той только разницей, что ни одна из дорелятивистских или ультра релятивистских теорий не в состоянии столь же изящно и просто ... объяснить всю совокупность экспериментальных данных. Изящность релятивистского объяснения, насколько её можно уразуметь, заключается в грубых промахах. Для начала нужно было бы отметить, что явления во вращающихся системах выходят из-под «юрисдикции» СТО, но они привлекаются для её доказательства. Посмотрим, насколько удачно это делается. С точки зрения наблюдателя в центре стеклянного кольца Харреса оба луча, обегающих кольца в противоположных направлениях, равноправны, расстояния, ими пробегаемые - равны, так что и прибежать к интерферометру они должны в фазе. Опыт Харреса изящно опровергает Эйнштейновский принцип относительности! В рассуждениях Лауэ, рассмотревшего опыт с обеих точек зрения, присутствуют рассуждения об удлинении пути луча, бегущего в направлении вращения, и об уменьшении пути противоположно движущегося луча. Это подход классической физики. Релятивистский вывод принципиально тот же самый (следовательно - ошибочный), и отличается фразеологией.


Опыт Саньяка 1913г выполнен принципиально по той же схеме Харреса, но лучи его установки, отражаясь от расставленных на горизонтальном круге зеркал, распространяются в воздухе, а не упрятываются во вращающееся кольцо. Таким образом, в опыте Саньяка более наглядно «видно» изменение расстояния, пробегаемое лучами между отражениями. Релятивистская же точка зрения подкрепилась заявлением, что «Опыты Саньяка, как и опыты Харреса, подтверждают естественное [!] следствие теории относительности, что во вращающейся относительно Земли системе оптические явления происходят иначе [это надо же!], чем в системе, связанной с Землёй». В данном случае речь идёт уже не о кажущемся явлении, кажущемуся каждому наблюдателю по своему, в соответствии с точкой его наблюдения, а о реально по иному происходящих оптические явлениях во вращающихся системах. Только какое дело свету до вращающейся системы зеркал, распространяющемуся над нею. Эта геометрическая «физика» чувствует вращение по иному характеру оптических процессов в ней!. Даже если это было так в опыте Харреса, где частично увлекаемый свет распространяется в стекле, то как это можно сказать об опыте Саньяка, где свет прикасается к вращающейся системе только на мгновение своего переотражения, и только, но эффект достигается по полной программе. Да и откуда в опыте Саньяка свет знает, что он распространяется во вращающейся системе, когда он распространяется над вращающейся платформой? Что же за процессы происходят тогда в невращающейся относительно Земли системе, в опыте Майкельсона-Геля, где результат принципиально такого же опыта (выявление вращения системы) оценивается по той же формуле! Процессы происходят иначе, а как это иначе, хоть в чём они отличны - осталось тайной. И почему бы этой физике не заметить, что в опыте Кантора свет проходит через вращающиеся стекла, обеспечивая естественное право на протекание иных процессов.

ОПЫТЫ ПОГАНИ

В 1925-1928г Погани провел опыты по схеме Саньяка (принципиальных отличий в нем не вводилось), достигнув точности измерений (1,2-2)%, и его тоже надо отнести в копилку антирелятивистских доказательств.


В 1925г Майкельсон совместно с Гелем осуществил опыт с гигантским итерферометром (340x620м ), в котором вращающейся платформой была сама Земля. Опыт подтвердил формулу Лауэ. Майкельсон, заявив об отставании луча, пробегающего контур интерферометра против часовой стрелки, указал на явное присутствие эффекта сложения скоростей света и поверхности Земли. Он силой эксперимента возразил утверждению, что подобные опыты подтверждают 11-ой постулат, но что может открыть глаза ложному зрению? Может быть, мнение авторитетного физика: Перед нами... положительный эффект, сам по себе с поразительной точностью подтверждающий предположение о неувлекаемом [в данном случае] эфире. СИ. Вавилов.
Опыт Харреса был продолжением исследований по увлечению эфира движущимися средами. Первым из таковых опытов с ненулевым результатом был ОПЫТ ФИЗО блестяще подтвердивший сначала теорию Френеля, а затем с тем же успехом - теорию относительности. С тем же успехом СТО вписала в список своих доказательств опыт Харреса, не заметив или не считаясь с тем, что дисперсионный эффект этого опыта прямо противоположен выводам «увлекающей» теории Френеля и кинематике сложения скоростей теории относительности. И вот в 1964г по схеме Физо был осуществлен ОПЫТ КАНТОРА где увлекающей средой был воздух. Вместо ожидаемого «нуля», был получен эффект, объясняемый увеличением скорости света на 0,67 от скорости вращающихся стекол, через которые свет пропускался. Опыт был объявлен ошибочным, ибо он несовместим со взглядами СТО. Между тем, вся совокупность опытов по увлечению эфира, а именно - опытов Физо, Хека, Харреса, Саньяка, Погани, Майкельсона-Геля и Кантора - формально объясняется некой «увлекающей теорией». Посмотрим на эти опыты «глазами эфирной концепции», и учтём, что в эфирной концепции «увлечение» света надо отсчитывать в системе координат, связанной с Землёй, вместе с которой движется активный эфир, а также учтём, что опыты этого типа не обладают достаточной точностью. В частности, в опыте Кантора вообще трудно определить тот участок пути света, где он движется в увлекающей среде. Бели положить, что в этом опыте был измерен коэффициент увлечения а, равный a воздуха=0,618, и положить, что коэффициент увлечения в плотной среде равен a воздуха /n, то обнаружим следующую закономерность. В опыте Физо с увлекающей средой - водой следует ожидать а воды=а воздуха/n=0,464 (n=1,33, измерено а=0,46), в опыте Xappeca со стеклом следует ожидать а стекла=а воздуха/n=0.413 (n=1,54, в красном свете измерено а=0,4036), в опыте Хека а=0 (так оно и было, в опыте не было ничего, что увлекало бы свет в дополнительное движение относительно Земли), в опытах Саньяка, Погани, Майкельсона-Геля а=1 (что также совпадает с результатом экспериментов и с их смыслом, ибо в данных опытах отражающие стёкла «сами» набегали навстречу лучу света или убегали от него), и наконец, в опыте Кантора должно быть а=0,618 (n=1). К опыту Xappeca требуется пояснение. Измеренный в нём коэффициент а=0,5964, а не 0,4036. С точки зрения эфирной концепции опыт был вообще неправильно расшифрован. В отличие от всех иных, в опыте Xappeca свет вводился во вращающуюся среду во вращающейся вокруг оси точке, т.е. если увлечение света рассматривать относительно среды, связанной с Землёй, тогда в опыте Xappeca измерялся не коэффициент увлечения, а коэффициент «неувлечения», что и учтено в объяснении, изложенном выше. В самом деле, полное увлечение стекольного эфира в опыте Xappeca означало бы одинаковую скорость распространения света в направлении и против вращения стекол и результат а=0. Теперь, посмотрев на результаты опытов с положительным эффектом увлечения, увидим, что сама по себе «гипотеза увлечения» физически бессмысленна, ибо наблюдаемый в опыте коэффициент увлечения для плотных сред меньше, чем менее плотных. Объяснение опытов «по увлечению света», исходит из того, что носитель света, квант массы движется по винтовой траектории со скоростью, наклонённой к оси образуемого его траекторией цилиндра под углом. При входе в более плотную среду увеличивается угол, чем и объясняется падение скорости света в среде. Полная добавка скорости увлекающей среды происходит не к поступательной скорости с, а к скорости частицы на винтовой траектории... Возможно, что на основе таких представлений о волне найдётся объяснение дисперсионного эффекта.


Опыт Бергмана и Бабкока был осуществлён по схеме опыта Кантора, но в вакуумной камере. Эффект увлечения света в опыте никак не проявился и он был использован как релятивистское возражение опыту Кантора. Но это фактически другой опыт, проведённый в других условиях. Ничем не увлекаемый (тонкие стеклянные пластинки не в счёт) эфир в вакууме не влияет на распространение света, и опровержение с его помощью результата Кантора является легковесным. К сожалению, это почти типовая реакция на любое возражение ТО. Экспериментаторам надо бы провести более подробное исследование, при постепенно снижавшимся давлении в вакуумной камере. Без таких данных результаты опыта Бергмана и Бабкока с равным правом могут быть расценены в пользу активного эфира.