Вопрос проверки факта геометрического сложения скоростей света и наблюдателя более простой. Это вопрос точности соответствующего эксперимента. Здесь необходимо прочувствовать, из чего вытекает положение о независимости скорости света от скорости источника, приобретшего совершенно другой смысл в эпоху победного шествия ТО. Вытекает оно из неподвижного, но увлекаемого эфира. Увлекаемого странным образом, частично. По Френелю, та часть эфира в призме, которая образует собой излишек плотности по сравнению с плотностью эфира в окружающем призму пространстве, увлекается полностью, другая часть увлечению не подвергается.
Рассматривая вывод Френелевского коэффициента увлечения (который полностью совпадает с коэффициентом несовместимой гипотезы полного увлечения Г-гипотезы Стокса (1819-1903), а позже этот же коэффициент появился в формуле сложения скоростей по Эйнштейну), можно изумиться непостижимой эффективности математики в естественных науках. Надо ли доказывать, что одинаковый математический результат, вытекающий из несовместимых точек зрения, ровным счётом ничего не привносит в физику. По Стоксу коэффициент а определяет скорость движения всей среды, уменьшающейся в том её месте, где её плотность больше. По Френелю коэффициент а определяет скорость движения центра масс увлекаемой и неувлекаемой части среды.
По какому же эфиру распространяется свет, позволяющий измерить его частичное увлечение? Точка зрения Стокса в этом отношении логичнее хотя бы отсутствием такого вопроса, но построена на столь же произвольной гипотезе о плотности эфира в прозрачных средах и одинаково далека от возможности экспериментальной проверки её физической сути. Плотность эфира не была измерена в призме, ни в воде, ни в воздухе, ни тогда, ни когда-либо позже. Тем не менее, теория Френеля, предусматривающая сортировку материи при её сносе в движущейся среде, является классическим объяснением опыта Араго, Физо и др.
Если бы Френелевскую интерпретацию увлечения эфира «опустить» до рассмотрения механизма увлечения света, то вряд ли пришлось услышать нечто вразумительное. Стоксу же, родившемуся позже, не повезло. Непреодолённые Френелем трудности объяснения аберрации в Г-гипотезе преодолены позже Стоксом, но это не повысило интереса к ней. Гипотезу Стокса по интересным соображениям забраковал позднее Лоренц. Его во многом успешная электронная теория довела представления об эфире до полной неподвижности и несжимаемости. И вот в таком эфире, по его соображениям, при поступательном движении шара (Земли) в несжимаемой жидкости (эфире) будет иметь место скольжение эфира, и увлечение его Землёй не будет полным.
Неподвижный, как труп, который только что и осталось, как похоронить, и несжимаемый, как гранит, эфир Лоренца плохо вписывался в мировоззренческие представления о материи, через которую всё движется. В начале ХIХ в это понимал даже Юнг, но физическая мысль его разумом уловила в эфире мировоззренческую сущность материи, и предложила только то, что могла предложить. За сто лет теория физики довела неотменяемую неподвижность эфира до её логического конца. Плохо обстояли дела и с вписыванием эфира Лоренца в предыдущие и текущие экспериментальные факты. У Стокса, как и у Френеля, эфир имеет различную плотность, так что ссылки Лоренца на гидродинамику несжимаемой среды говорят о невписываемости его представлений в предыдущие, не более того.
Аргументы Лоренца обращают на себя внимание по другим моментам. Теория изрядно потрудилась над несжимаемым эфиром и завела на далеко идущие выводы потому, что раньше освоила математическое искусство несжимаемых сред. Развитие же теории эфира сжимаемого (а он, без сомнения, таковой), требует использования математического аппарата, насколько известно, пока не вовлечённого в практику. И здесь приходиться делать вывод, что крупнейший поворот физики на ложный путь определился ещё отставанием развития актуального направления математики.
Странности теории Френеля отмечены ещё не полностью. Нулевой результат Арат - это нуль суммы двух гипотетических эффектов (изменения угла преломления луча света и частичной увлекаемости эфира а той же движущейся призме), возможно - идеальный нуль, но точность эксперимента не позволяет сделать этот вывод столь категоричным. Таким образом, делался вывод о существовании двух, но ненаблюдаемых явлений, компенсирующих друг друга, и как бы о физическом отсутствии самого феномена, наблюдаемого в виде нуля. Феномен нулевого результата сыграл в физике и далее заметную роль, став источником роковых «знаний» и отдалённой причиной наиболее крутого поворота физики, поворота к СТО.
Следует отметить, что вывод формулы сдвига полос в интерферометре Физо, учитывает увлечение эфира водой с коэффициентом а (и только!) и не учитывает движение Земли в пространстве внешнего эфира. Учебник как бы забыл о неподвижном эфире и о дополнительном, пусть меньшем, но сопоставимом эффекте 2-го порядка от движения всей установки с Землёй. Таким образом, в опыте Физо проверялась не теория Френеля, а нечто другое - дополнительная увлекаемость эфира, движущегося вместе с Землёй! Не вспоминая о гипотезе неподвижного эфира теория не может считаться далее вступившей в противоречие с опытом Майкельсона.
Поразительно, но вся литература не замечает этого момента, тем более, что вслед за опытом Физо был проделан опыт Хека, сделавшем упор на обнаружении эффекта именно от движения Земли. В 1868г Хек провел опыт по схеме опыта Физо с той разницей, что в одну из сторон прямоугольника на пути распространения света вставлялась либо трубка с неподвижной водой, либо стержень из прозрачного вещества (стекла). Изменение разности фаз Хек ожидал (но не обнаружил) при повороте прибора на 180°. В его опыте по увлечению света ничего не двигалось, кроме Земли на орбите вместе с опытной установкой.
Опыт Хека является «классическим примером» исследования феномена нулевого результата, который подтвердил некие воззрения, ничего не обнаружив, а его замечательный теоретический анализ, явно не был рассчитан на академическое внимание. Отсутствие эффекта в нём было истолковано в «Оптике движущихся тел» ... как согласие с теорией Френеля. Полное увлечение пассивного эфира, его «синхронное» движение вместе с Землёй, и без расчётов ясно, должно дать нулевой результат, иначе это увлечение неполное. Теория увлекаемости эфира после опыта Хека перешла на уровень загадки, не надо было ждать опыта Майкельсона. Но пока не вышел на научную сцену тот, кто придал бы этой загадке должный научный резонанс.
В 1871г Эри осуществил эксперимент по измерению аберрационного смещения звезд в телескопе, наполненном водой. Поскольку свет в воде движется медленнее, Эри надеялся замерить увеличение угла аберрации. Однако ожидаемый дополнительный эффект оказался нулевым, что и было предсказано Френелем. Теория увлечения cсогласием с теорией Френеля авторы признали, что существуют два явления: само по себе необнаруживаемое в данном опыте движение Земли в неподвижном эфире (первое явление) и ненаблюдаемое частичное увлечение эфира прозрачным стержнем (второе явление). Отсутствием проволоки при раскопках был открыт, как известно, беспроволочный телеграф в Киевской Руси. Отсутствие сдвига полос в интерферометре скорее всего говорит об отсутствии обоих явлений.
Далее. Авторы выводят формулу (скорее - излагают кем-то ранее сделанный вывод) для набега фазы по контуру одного направления, полагают её равной для контура противоположного направления, и чтобы их разность равнялась нулю, в самом конце вывода полагают коэффициент увлечения эфира равный Френелевскому. Нулевой результат опыта Хека, как следует из данного анализа, получен не просто при нулевой разности фаз при обходе светом контура установки по и против часовой стрелки, а при нулевом набеге фаз по каждому направлению! Видимо анализ опыта Хека провёл некий шутник (и лучшего анализа не существует), а пропуск такой ошибки до книги академического уровня вообще необъясним. Физике пришлось заменить непонятый эфир на воспринимаемый подлинно физическим мышлением вакуум. Материя пассивного типа прошла достаточную проверку, полностью исчерпав себя, но накопленный материал не позволил понять смысл экспериментальных противоречий.
Теперь физике предстояло проверять новые представления о мироздании, по недоразумению поддержанные материалистической мыслью. Как не странно, на проверку этого абсурда также ушёл век, и этот век наполнен замечательными открытиями. Человеческая мысль показала всю способность приспособления фактов к победившему воззрению, не обращая внимание на его обязательно кем-то замечаемую невразумительность. Феномен нулевого результата опыта Эри, как и ранее, «подтвердил» два френелевских эффекта, и не позволил увидеть третье явление, которое в данном случае более явно заявляет о себе. Эффект аберрации, если он вызван искривлением луча света при его подходе к Земле, навстречу вектору скорости Земли, не изменяется от заполнения телескопа водой.
Рассматривая вывод Френелевского коэффициента увлечения (который полностью совпадает с коэффициентом несовместимой гипотезы полного увлечения Г-гипотезы Стокса (1819-1903), а позже этот же коэффициент появился в формуле сложения скоростей по Эйнштейну), можно изумиться непостижимой эффективности математики в естественных науках. Надо ли доказывать, что одинаковый математический результат, вытекающий из несовместимых точек зрения, ровным счётом ничего не привносит в физику. По Стоксу коэффициент а определяет скорость движения всей среды, уменьшающейся в том её месте, где её плотность больше. По Френелю коэффициент а определяет скорость движения центра масс увлекаемой и неувлекаемой части среды.
По какому же эфиру распространяется свет, позволяющий измерить его частичное увлечение? Точка зрения Стокса в этом отношении логичнее хотя бы отсутствием такого вопроса, но построена на столь же произвольной гипотезе о плотности эфира в прозрачных средах и одинаково далека от возможности экспериментальной проверки её физической сути. Плотность эфира не была измерена в призме, ни в воде, ни в воздухе, ни тогда, ни когда-либо позже. Тем не менее, теория Френеля, предусматривающая сортировку материи при её сносе в движущейся среде, является классическим объяснением опыта Араго, Физо и др.
Если бы Френелевскую интерпретацию увлечения эфира «опустить» до рассмотрения механизма увлечения света, то вряд ли пришлось услышать нечто вразумительное. Стоксу же, родившемуся позже, не повезло. Непреодолённые Френелем трудности объяснения аберрации в Г-гипотезе преодолены позже Стоксом, но это не повысило интереса к ней. Гипотезу Стокса по интересным соображениям забраковал позднее Лоренц. Его во многом успешная электронная теория довела представления об эфире до полной неподвижности и несжимаемости. И вот в таком эфире, по его соображениям, при поступательном движении шара (Земли) в несжимаемой жидкости (эфире) будет иметь место скольжение эфира, и увлечение его Землёй не будет полным.
Неподвижный, как труп, который только что и осталось, как похоронить, и несжимаемый, как гранит, эфир Лоренца плохо вписывался в мировоззренческие представления о материи, через которую всё движется. В начале ХIХ в это понимал даже Юнг, но физическая мысль его разумом уловила в эфире мировоззренческую сущность материи, и предложила только то, что могла предложить. За сто лет теория физики довела неотменяемую неподвижность эфира до её логического конца. Плохо обстояли дела и с вписыванием эфира Лоренца в предыдущие и текущие экспериментальные факты. У Стокса, как и у Френеля, эфир имеет различную плотность, так что ссылки Лоренца на гидродинамику несжимаемой среды говорят о невписываемости его представлений в предыдущие, не более того.
Аргументы Лоренца обращают на себя внимание по другим моментам. Теория изрядно потрудилась над несжимаемым эфиром и завела на далеко идущие выводы потому, что раньше освоила математическое искусство несжимаемых сред. Развитие же теории эфира сжимаемого (а он, без сомнения, таковой), требует использования математического аппарата, насколько известно, пока не вовлечённого в практику. И здесь приходиться делать вывод, что крупнейший поворот физики на ложный путь определился ещё отставанием развития актуального направления математики.
Странности теории Френеля отмечены ещё не полностью. Нулевой результат Арат - это нуль суммы двух гипотетических эффектов (изменения угла преломления луча света и частичной увлекаемости эфира а той же движущейся призме), возможно - идеальный нуль, но точность эксперимента не позволяет сделать этот вывод столь категоричным. Таким образом, делался вывод о существовании двух, но ненаблюдаемых явлений, компенсирующих друг друга, и как бы о физическом отсутствии самого феномена, наблюдаемого в виде нуля. Феномен нулевого результата сыграл в физике и далее заметную роль, став источником роковых «знаний» и отдалённой причиной наиболее крутого поворота физики, поворота к СТО.
Следует отметить, что вывод формулы сдвига полос в интерферометре Физо, учитывает увлечение эфира водой с коэффициентом а (и только!) и не учитывает движение Земли в пространстве внешнего эфира. Учебник как бы забыл о неподвижном эфире и о дополнительном, пусть меньшем, но сопоставимом эффекте 2-го порядка от движения всей установки с Землёй. Таким образом, в опыте Физо проверялась не теория Френеля, а нечто другое - дополнительная увлекаемость эфира, движущегося вместе с Землёй! Не вспоминая о гипотезе неподвижного эфира теория не может считаться далее вступившей в противоречие с опытом Майкельсона.
Поразительно, но вся литература не замечает этого момента, тем более, что вслед за опытом Физо был проделан опыт Хека, сделавшем упор на обнаружении эффекта именно от движения Земли. В 1868г Хек провел опыт по схеме опыта Физо с той разницей, что в одну из сторон прямоугольника на пути распространения света вставлялась либо трубка с неподвижной водой, либо стержень из прозрачного вещества (стекла). Изменение разности фаз Хек ожидал (но не обнаружил) при повороте прибора на 180°. В его опыте по увлечению света ничего не двигалось, кроме Земли на орбите вместе с опытной установкой.
Опыт Хека является «классическим примером» исследования феномена нулевого результата, который подтвердил некие воззрения, ничего не обнаружив, а его замечательный теоретический анализ, явно не был рассчитан на академическое внимание. Отсутствие эффекта в нём было истолковано в «Оптике движущихся тел» ... как согласие с теорией Френеля. Полное увлечение пассивного эфира, его «синхронное» движение вместе с Землёй, и без расчётов ясно, должно дать нулевой результат, иначе это увлечение неполное. Теория увлекаемости эфира после опыта Хека перешла на уровень загадки, не надо было ждать опыта Майкельсона. Но пока не вышел на научную сцену тот, кто придал бы этой загадке должный научный резонанс.
В 1871г Эри осуществил эксперимент по измерению аберрационного смещения звезд в телескопе, наполненном водой. Поскольку свет в воде движется медленнее, Эри надеялся замерить увеличение угла аберрации. Однако ожидаемый дополнительный эффект оказался нулевым, что и было предсказано Френелем. Теория увлечения cсогласием с теорией Френеля авторы признали, что существуют два явления: само по себе необнаруживаемое в данном опыте движение Земли в неподвижном эфире (первое явление) и ненаблюдаемое частичное увлечение эфира прозрачным стержнем (второе явление). Отсутствием проволоки при раскопках был открыт, как известно, беспроволочный телеграф в Киевской Руси. Отсутствие сдвига полос в интерферометре скорее всего говорит об отсутствии обоих явлений.
Далее. Авторы выводят формулу (скорее - излагают кем-то ранее сделанный вывод) для набега фазы по контуру одного направления, полагают её равной для контура противоположного направления, и чтобы их разность равнялась нулю, в самом конце вывода полагают коэффициент увлечения эфира равный Френелевскому. Нулевой результат опыта Хека, как следует из данного анализа, получен не просто при нулевой разности фаз при обходе светом контура установки по и против часовой стрелки, а при нулевом набеге фаз по каждому направлению! Видимо анализ опыта Хека провёл некий шутник (и лучшего анализа не существует), а пропуск такой ошибки до книги академического уровня вообще необъясним. Физике пришлось заменить непонятый эфир на воспринимаемый подлинно физическим мышлением вакуум. Материя пассивного типа прошла достаточную проверку, полностью исчерпав себя, но накопленный материал не позволил понять смысл экспериментальных противоречий.
Теперь физике предстояло проверять новые представления о мироздании, по недоразумению поддержанные материалистической мыслью. Как не странно, на проверку этого абсурда также ушёл век, и этот век наполнен замечательными открытиями. Человеческая мысль показала всю способность приспособления фактов к победившему воззрению, не обращая внимание на его обязательно кем-то замечаемую невразумительность. Феномен нулевого результата опыта Эри, как и ранее, «подтвердил» два френелевских эффекта, и не позволил увидеть третье явление, которое в данном случае более явно заявляет о себе. Эффект аберрации, если он вызван искривлением луча света при его подходе к Земле, навстречу вектору скорости Земли, не изменяется от заполнения телескопа водой.
