№ 1 за 2002 г журнал «Знание-сила» опубликовал подборку статей с яркими выражениями и примечательным количеством ошибок в них исторического и смыслового плана под общей рубрикой «Прав ли Эйнштейн?». Накануне, отбиваясь от предложений, редакция журнала, заявляла, что по теме теории относительности она ничего печатать не собирается. И вдруг захотела, «не расставляя точек над и,... представить срез нынешней ситуации, заранее зная, каким аллергеном является эта тема». Срез нынешней ситуации представлен комментариями книги «Реквием по частной теории относительности...» двух немецких физиков Г. Галецки и П. Марквардта. С теорией относительности «опять что-то не так» - замечает журнал. Подборка начинается со статьи А. Голяндина, сообщившего, что «на страницах [упомянутой книги] собраны все [?] возражения против теории Эйнштейна». Возражений, подкреплённых опытом, оказалось немного. Это:
1. Результаты Д. Миллера по исследованию эфирного ветра, о которых он сообщил 1933г.
2. Опыт Т. Фипса 1973г, который фотографированием вращающегося диска показал, что продольное сжатие является «предельной фикцией». Опубликовать эти данные Фипсу удалось в малотиражном «специальном журнале», т.е. на задворках серьёзной науки. По примеру флорентийских кардиналов, наука не пожелала взглянуть на эти результаты.
3. Аргумент об увеличении продолжительности жизни мюонов (аргумент пятидесятых годов). Ещё в 1941г было показано, что мюоны образуются на любой высоте.
4. Весьма сомнительное, по заявлению немецких физиков, подтверждение ТО в опыте Хефеле и Киттинга, которые облетели в течении 5 суток Землю, один в восточном, другой в западном направлении. Их атомные часы разошлись на 132нс, в то время как погрешность измерения времени этих часов составляла 300нс.
Хуже того, исследователи сознательно занимались статистическими манипуляциями. И наконец, - словно стремясь ко всем грехам сразу, - Хефеле и Китти кг во время полёта вновь и вновь синхронизовали часы. На какую откровенную халтуру готовы пуститься представители так называемой точной науки, дабы подпереть теорию Эйнштейна! Действительно, доказательства слабоваты. Чтобы заявить о подтверждении СТО по данным последнего опыта, сначала надо знать ответ: а какие часы, согласно СТО, должны отстать? На этом список экспериментальных возражений обрывается и начинается анализ особенностей мышления Эйнштейна. А теперь посмотрим на набор аргументов, которым пользуется защитник этой теории, А. Волков. Его позиция видна с заголовка: «Чернить ТО вновь стало модно». Критика ТО вспыхнула по законам капризной моды, а сами критики теории относительности, выясняется, не понимают того, что взялись критиковать. Защита теории с пониманием того, что защищается, пользуется ярким языком.
По обыкновению достаточно лишь взглянуть [!] на эти исполненные желчью строки, чтобы понять, что всей этой писанине грош цена... эти «доморощенные теоретики»... «не от касты учёных, а от мира сего» [!, раздражает живучесть этих доморощенных теоретиков], попросту не поняли теорию относительности, не разобрались во всех её тонкостях и хитросплетениях. Вот и льются потоки возражений из их замороченных умов... Не понимая теории относительности, её критики улавливают лишь одно: она резко противоречит их житейскому опыту, их здравому смыслу. Они берутся критиковать её «со своей крохотной колокольни»,., их аргументация, какой бы добросовестной она не была, всегда бывает ошибочной.
Не всегда ошибочная аргументация защитника ТО, делаем вывод, покоится на понимании всех тонкостей и хитросплетений теории. Ошибок у критиков теории, действительно, много, и их исправление требует порой большего объема писанины, чем исправляемый текст. Популярная тема обросла горами недостоверного текста, существенного и второстепенного, но начало этому положено, к сожалению, теоретиками не «доморощенными», а вполне достоверно выращенными в стенах престижных учебных заведений.
Часть видимых с высокой колокольни хитросплетений, с помощью которых пришло тонкое понимание теории, свидетельствуют: пламенный эксперт не знает ни исторического материала, ни результатов измерений, и даже не понимает сути опыта. Иначе говоря, он обладает как раз теми качествами, которые так необходимы для ярких выступлений с научно-популярной трибуны. Эксперимент, действительно, был не однократный, но свет в каждом из них пробегал по ортогональным плечам интерферометра в прямом и обратном направлениях, а сам интерферометр вращался. Ошибки (Л. Голянцина, или немецких авторов книги, которую он комментирует) не позволяют понять существа обнаруженного противоречия, но не доходят до искажения самого результата измерений. Нулевой эфирный ветер - это уже продукт «касты учёных не от мира сего», житейскому опыту которых ТО резко не противоречит. Впрочем, пока ничей житейский опыт не вступал в противоречие ни с относительностью одновременности, ни с лоренцевыми сокращениями. С ними не сталкивался даже научный опыт , ибо нельзя на опыте столкнуться с тем, чего в природе нет. Защитник СТО не понял что-то сверх того, чего не дано понять доморощенным теоретикам, а поверил официальному мнению, и теперь убеждает в своей сомнительной проницательности тех, кто более критично отнёсся к иррациональным представлениям о мире. Оки [доморощенные теоретики] всячески подчёркивают незначительные, второстепенные детали и этим принижают важное, существенное, бросая тень на все теоретические построения.
Незначительные и второстепенные детали придают дискуссии содержательность, но поскольку они защитником СТО конкретно не указаны, то осталось ощущение их огульного отрицания. «Их замороченный здравый смысл», между прочим, опирается на признание опыта судьёй теории, в то время как защитнику теории относительности существенно важнее, как он сам подчеркнул, не бросить тень на теоретические построения. Вот где проходит размежевание на сторонников популярной теории и её критиков, которым продукт чистого разума привлекателен не сам по себе, а своей связью с реальностью. Тем не менее, на опыт защитник теории ссыпается, что даёт возможность оценить размеры его колокольни.
Отметив замеченные «мелкие исторические неточности», он пишет:
Необходимо подчеркнуть, речь идёт об очевидных результатах опыта, а не о его интерпретациях в рамках тех теорий, которые, как и теория относительности, допускают выход за пределы «их здравого смысла».
Впоследствии были предприняты попытки обнаружить эфирный ветер - в 1926r физиком Кеннеди, а в 1930г его коллегой Йоосом их Иены. Галецки и Марквардт умалчивают об этом [А. Волхов тоже упоминает лишь о выгодной ему части исследований] также, как и о прецизионных измерениях, проведённых в недавнее время с помощью лазеров [речь, видимо, об опытах Таунса, результаты которых озвучены в пользу ТО]. Эти эксперименты не оставляют сомнений: свет с одинаковой скоростью распространяется в любом направлении [в опытах Таунса скорость света не измерялась, и потому нет сомнений в легковесности тех выводов, которые делаются по косвенным данным. Если это другие опыты, в которых сравнивалась скорость распространения света лазера по любым направлениям, то это какие? Такой опыт проделал Маринов, в получил результат - скорость не одинакова. Не оставляет сомнений, что А. Волков озвучил релятивистскую легенду, но не опыт]. Вместо того, чтобы добросовестно перечислить все приведённые опыты [?, начнём с себя], наши оппоненты ссылаются на эксперимент, поставленный в 1933т [мелкая историческая неточность] Дейтоном Миллером. Сей доблестный искатель истины [ирония здесь похожа на защиту конформизма, или хуже того, на глумление. Миллер действительно отстаивал свою точку зрения вопреки господствующему мнению, на основе колоссального, добытого им экспериментального материала, а не усилием чистого творческого потенциала] не поленился взобраться на гору [на гору с интерферометром взбирались Пикар я Стаэль. Миллер - скорее на бугор], где, как предполагал он [предположение высказано ещё Майкельсоном в 1881 г, Миллер впервые его проверил], особенно привольно струятся потоки эфира. Гипотеза эта лишь подчёркивает наивность [?] Миллера [«Чистый теоретик», знающий толк в добротности пустотных гипотез, не упускает случая озвучить презрение к добываемым в иных условиях экспериментальным данным. Лишь с высокой колокольни можно позволить себе поплёвывать на тех, кто таскает интерферометры в гору]. Уже через несколько лет Пикар и Штахель [Стаэль] экспериментально опровергли это воззрение [Пикар и Стаэль яркой фразой лишь подчеркнули своё отрицательное отношение к существованию эфирного ветра, но вполне добросовестно показали, что их результат практически совпадает с результатом Миллера. Юмор этих исследователей настолько понравился наивным релятивистам, что они превратили его в факт отсутствия эфирного ветра]. Итак, утверждать, что «эфирный ветер» всё-таки существует, столь же вздоря, как и уверять, будто теория Эйнштейна «насквозь фальшива». Ведь Эйнштейн, опираясь на результаты, полученные Майкельсоном и Морли [А чем менее точные результаты Майкельсона лучше? Да и не опирался Эйнштейн на эксперименты, он опирался на идею]... сделал вывод [и не делал из них выводы. Он постулировал], что скорость света равна неизменной величине... Такими опасными заявлениями ныне вся релятивистская история физики, и далеко не всегда вздор легко раскрывает своё обличье.
Вздорные утверждения об эфирном ветре и о сквозной фальшивости теории Эйнштейна опровергаются набором экспериментов. Какими же? «Важнейшие» среди них следующие:
1. Расширение времени. В 1976г мюоны удалось разогнать в лабораторных условиях до скорости v=0,9994c. Тут-то и выяснилось, что продолжительность их жизни действительно возросла в 29 раз.
Так это продолжительность жизни мюонов возросла в 29 раз, а не физическое время расширилось. Опыт количественно подтверждает успех математической мысли. «Расширение времени», идеального понятия, никогда не может быть подтверждено экспериментально, ибо к эксперименту привлекаются реальные приборы.
2. Оптический эффект Доплера, точнее - изменение длины волны в результате эффекта Доплера. «Подобные явления давно уже блестяще документированы...».
Подобные явления известны давно, но с каких это пор классический эффект стал привлекаться для доказательства релятивистских взглядов? Эффект Доплера как сокращает длину волны, так и увеличивает сё. К лоренцевым сокращениям продольный эффект Доплера отношения не имеет, а о поперечном защитник СТО не упоминает. Толи не слышал, то ли уже знает, что таковой не обнаружен.
3. Релятивистская аберрация.
Здесь защитник СТО использует провалы теории для её доказательства. Упоминаемое же им синхротронное излучение к доказательству П-го постулата СТО отношения не имеет.
4. Эквивалентность массы и энергии, формула Е=тс2.
Существуют выводы этой формулы с классических позиций ничуть не худшего качества. Эксперт по СТО распространяет легковесные мифы о теории. К тому же вывод формулы не может быть назван «важнейшим экспериментом...».
5. Релятивистское увеличение массы.
Авторство идеи возникновения массы из скорости, ради сохранения научной чести, следовало бы подарить теологам. Наука через это «достижение» физической мысли, чтобы не краснеть, должна осознать прелесть своего детского возраста.
6. Круговое движение перигелия планет. Объяснение этого эффекта, возможно - не полное, является успехом ОТО, но критикуемые немецкие физики говорили об СТО. Успех теории в частном случае совсем не является свидетельством истинности её математических предпосылок. Физических предпосылок в ней, как известно, нет, что означает отсутствие предпосылок для признания верности ОТО по существу, а наличие мистификационных выводов означает по существу её физическую ложность.
7. Отклонение световых лучей в гравитационном поле.
Тоже эффект ОТО, объяснимый с бесчисленного числа позиций, как и всё иное без понимания физической сущности.
8. Эффект Шапиро. Траектория световых лучей в гравитационном поле криволинейна, что вписывается в классические взгляды. Любопытно, что задержку времени локации Венеры защитник ТО объяснил «эффектом Шапиро». Разница в 4 порядка. Не сходится. Об отношении самого Шапиро к данному доказательству эксперт по релятивизму из популярного журнала не знает, и пользуется соответствующим шумом. Собственно, весь набор аргументов нашего эксперта является отзвуком этого шума, не более того.
9. Эффект гравитационной линзы.
Физически этот эффект не содержит в себе ничего релятивистского. Раз луч света искривляется при своём распространении, значит возможны эффекты типа гравитационной линзы,
10. Гравитационное красное смещение. О ценности этого аргумент сказано выше.
11. Расширение времени в гравитационном поле. Часы на Земле «гикают» чуть медленнее, чем на самолёте или в космическом пространстве. Этот аргумент повторяет п.8.
12. Гравитационные волны.
Даже если гравитационные волны обнаружат, это будет подтверждение эфирной концепции, а не абстрактных воззрений о вакуумной Вселенной.
Тонкое знание экспериментальной базы ТО её защитником явно преувеличено. Б перечень «важнейших экспериментов, подтверждающих теорию относительности» включены теоретические изыски, релятивистские легенды и аргументы не по теме. Широта аргументации явно выходит за пределы курса, который может быть услышан в университете, но произрастает она из того уровня подготовки, который даётся именно там. Аргументация А. Волкова ценна тем, что даёт представление о том, кто и чем её защищает. Задержимся еще немного на релятивистской логике. Увенчивая свои казуистические доводы {!], оба новоявленных оппонента [это немецкие авторы книги] пытаются приписать Эйнштейну взаимно противоречащие высказывания. Так, в 1920г самый знаменитый физик «всех времён и народов» якобы признавался: «Пространство немыслимо без эфира» [так оно и есть. См. статью «Эфир и теория относительности», 1920г]. Тем самым он опроверг свои же утверждения, постулированные в 1905г [1910т]. На самом деле [!], к тому времени Эйнштейн подразумевал [!] под словом «эфир» уже нечто совсем иное, нежели тот пресловутый «таинственный ветер»....
В 1922г Эйнштейн выразился точнее: «Эфир следовало заменить [чтобы избежать дуновения ветра] определенными структурами. Новый эфир - это вовce не некое вещество, перетекающее в пространстве». Что имел ввиду великий учёный [под не перетекающими и не дующими структурами]? Что в вакууме существуют некие структуры, точнее говоря, энергетические поля [они же - математические символы], которые и передают действие физических сил. Подчас - благодаря этим энергетическим полям - некоторые элементарные частицы могут уже возникать из «ничего»... Если великий ученый действительно имел ввиду то, о чём пишет А. Волков, то можно позавидовать его проницательности. Дело в том, что фразы о замене эфира некой структурой в трудах Эйнштейна 1922г нет. Проницательность ума без фактов порождает пустотные теории, а проницательность А. Волкова лишает нас возможности сказать, что хоть что-то он сказал верное. Но всё же нечто уточняющее по понятию поля а 1922г Эйнштейн написал: само космическое поле [тяжести], по предположению, не имеет материальной причины [статья 66]. В вопросе взаимодействия без материальной причины Эйнштейн оказался последовательным. Иного и быть не могло, отказ от пустого пространства разрушил бы симметричную логику СТО. Как видим, вакуум (космическое поле) как был пустым, так таковым в 1922г и остался, некие «структуры» испортили бы красоту и безупречный французский смысл его имени. Проникая в то, что Эйнштейн подразумевал под словом эфир, надо помнить о неизлечимом идеализме всего его построения, что А. Волков сам красноречиво доказывает возникновением частиц из «не вещества», т.е. «из ничего». О негативном отношении к аргументации такого типа в своё время неоднократно высказался ещё Эренфесговский попугай:
- Но, господа, ведь это не физика. Со слов самих физиков, Эренфест предлагал его в качестве председателя в дискуссиях о квантовой механике в Геттингене.
К этому материалу необходимо приложить небольшую историческую справку. Признание ТО в восточном блоке началось с искоренения её критиков в учёном совете Физфака МГУ. Дело в том, что в 1948г с участием этого Учёного совета было подготовлено совещание, на котором предполагалось обсудить некоторые ошибки, якобы имеющиеся в ТО. В 1949г до Сталина через Берию была доведена информация, что если не будет ТО, то не будет и атомной бомбы. Тем были пущены в ход адовы колёса... В 1954г расформировал Учёный совет Физфака МГУ, уволены с работы критики ТО..., после чего ряд лет колёса трамбовали многие научные учреждения страны... В одном лишь 1966г только одно из научных учреждений «помогло медикам выявить 24 параноика». В [книге Бронштейна В.А. Беседы о космосе и гипотезах, 1968г] обосновывается необходимость принудительного лечения учёных, взгляды которых на природу «выглядят в наше время просто жалкими... Есть большая группа гипотезоманов, специализировавшихся на «опровержении» ТО. Как правило усилия этих «опровергателей» лишь отражают их низкую научную грамотность... А.Г. Шлёнов. Из статьи «Астрономия и история науки». О том, как Берия собирал информацию, рассказывается в короткой заметке-реплике «Как легко было тогда работать» в ж. «Чудеса и приключения»:
Однажды, когда я находился в кабинете у Курчатова, раздался звонок из Москвы: «Так что же, печатать в «Правде» статью профессора, опровергающую теорию относительности Эйнштейна?» Ни на минуту не задумываясь, Курчатов ответил: «Тогда можете закрывать наше дело!» Статью не напечатали... К сожалению, Курчатов не объяснил, чем была так полезна теория относительности в советском атомном проекте. Среди прочих заблуждений человечества бытует мнение о безмятежной безопасности научного труда. Этакое поприще для излияния безбрежного вдохновения.
1. Результаты Д. Миллера по исследованию эфирного ветра, о которых он сообщил 1933г.
2. Опыт Т. Фипса 1973г, который фотографированием вращающегося диска показал, что продольное сжатие является «предельной фикцией». Опубликовать эти данные Фипсу удалось в малотиражном «специальном журнале», т.е. на задворках серьёзной науки. По примеру флорентийских кардиналов, наука не пожелала взглянуть на эти результаты.
3. Аргумент об увеличении продолжительности жизни мюонов (аргумент пятидесятых годов). Ещё в 1941г было показано, что мюоны образуются на любой высоте.
4. Весьма сомнительное, по заявлению немецких физиков, подтверждение ТО в опыте Хефеле и Киттинга, которые облетели в течении 5 суток Землю, один в восточном, другой в западном направлении. Их атомные часы разошлись на 132нс, в то время как погрешность измерения времени этих часов составляла 300нс.
Хуже того, исследователи сознательно занимались статистическими манипуляциями. И наконец, - словно стремясь ко всем грехам сразу, - Хефеле и Китти кг во время полёта вновь и вновь синхронизовали часы. На какую откровенную халтуру готовы пуститься представители так называемой точной науки, дабы подпереть теорию Эйнштейна! Действительно, доказательства слабоваты. Чтобы заявить о подтверждении СТО по данным последнего опыта, сначала надо знать ответ: а какие часы, согласно СТО, должны отстать? На этом список экспериментальных возражений обрывается и начинается анализ особенностей мышления Эйнштейна. А теперь посмотрим на набор аргументов, которым пользуется защитник этой теории, А. Волков. Его позиция видна с заголовка: «Чернить ТО вновь стало модно». Критика ТО вспыхнула по законам капризной моды, а сами критики теории относительности, выясняется, не понимают того, что взялись критиковать. Защита теории с пониманием того, что защищается, пользуется ярким языком.
По обыкновению достаточно лишь взглянуть [!] на эти исполненные желчью строки, чтобы понять, что всей этой писанине грош цена... эти «доморощенные теоретики»... «не от касты учёных, а от мира сего» [!, раздражает живучесть этих доморощенных теоретиков], попросту не поняли теорию относительности, не разобрались во всех её тонкостях и хитросплетениях. Вот и льются потоки возражений из их замороченных умов... Не понимая теории относительности, её критики улавливают лишь одно: она резко противоречит их житейскому опыту, их здравому смыслу. Они берутся критиковать её «со своей крохотной колокольни»,., их аргументация, какой бы добросовестной она не была, всегда бывает ошибочной.
Не всегда ошибочная аргументация защитника ТО, делаем вывод, покоится на понимании всех тонкостей и хитросплетений теории. Ошибок у критиков теории, действительно, много, и их исправление требует порой большего объема писанины, чем исправляемый текст. Популярная тема обросла горами недостоверного текста, существенного и второстепенного, но начало этому положено, к сожалению, теоретиками не «доморощенными», а вполне достоверно выращенными в стенах престижных учебных заведений.
Часть видимых с высокой колокольни хитросплетений, с помощью которых пришло тонкое понимание теории, свидетельствуют: пламенный эксперт не знает ни исторического материала, ни результатов измерений, и даже не понимает сути опыта. Иначе говоря, он обладает как раз теми качествами, которые так необходимы для ярких выступлений с научно-популярной трибуны. Эксперимент, действительно, был не однократный, но свет в каждом из них пробегал по ортогональным плечам интерферометра в прямом и обратном направлениях, а сам интерферометр вращался. Ошибки (Л. Голянцина, или немецких авторов книги, которую он комментирует) не позволяют понять существа обнаруженного противоречия, но не доходят до искажения самого результата измерений. Нулевой эфирный ветер - это уже продукт «касты учёных не от мира сего», житейскому опыту которых ТО резко не противоречит. Впрочем, пока ничей житейский опыт не вступал в противоречие ни с относительностью одновременности, ни с лоренцевыми сокращениями. С ними не сталкивался даже научный опыт , ибо нельзя на опыте столкнуться с тем, чего в природе нет. Защитник СТО не понял что-то сверх того, чего не дано понять доморощенным теоретикам, а поверил официальному мнению, и теперь убеждает в своей сомнительной проницательности тех, кто более критично отнёсся к иррациональным представлениям о мире. Оки [доморощенные теоретики] всячески подчёркивают незначительные, второстепенные детали и этим принижают важное, существенное, бросая тень на все теоретические построения.
Незначительные и второстепенные детали придают дискуссии содержательность, но поскольку они защитником СТО конкретно не указаны, то осталось ощущение их огульного отрицания. «Их замороченный здравый смысл», между прочим, опирается на признание опыта судьёй теории, в то время как защитнику теории относительности существенно важнее, как он сам подчеркнул, не бросить тень на теоретические построения. Вот где проходит размежевание на сторонников популярной теории и её критиков, которым продукт чистого разума привлекателен не сам по себе, а своей связью с реальностью. Тем не менее, на опыт защитник теории ссыпается, что даёт возможность оценить размеры его колокольни.
Отметив замеченные «мелкие исторические неточности», он пишет:
Необходимо подчеркнуть, речь идёт об очевидных результатах опыта, а не о его интерпретациях в рамках тех теорий, которые, как и теория относительности, допускают выход за пределы «их здравого смысла».
Впоследствии были предприняты попытки обнаружить эфирный ветер - в 1926r физиком Кеннеди, а в 1930г его коллегой Йоосом их Иены. Галецки и Марквардт умалчивают об этом [А. Волхов тоже упоминает лишь о выгодной ему части исследований] также, как и о прецизионных измерениях, проведённых в недавнее время с помощью лазеров [речь, видимо, об опытах Таунса, результаты которых озвучены в пользу ТО]. Эти эксперименты не оставляют сомнений: свет с одинаковой скоростью распространяется в любом направлении [в опытах Таунса скорость света не измерялась, и потому нет сомнений в легковесности тех выводов, которые делаются по косвенным данным. Если это другие опыты, в которых сравнивалась скорость распространения света лазера по любым направлениям, то это какие? Такой опыт проделал Маринов, в получил результат - скорость не одинакова. Не оставляет сомнений, что А. Волков озвучил релятивистскую легенду, но не опыт]. Вместо того, чтобы добросовестно перечислить все приведённые опыты [?, начнём с себя], наши оппоненты ссылаются на эксперимент, поставленный в 1933т [мелкая историческая неточность] Дейтоном Миллером. Сей доблестный искатель истины [ирония здесь похожа на защиту конформизма, или хуже того, на глумление. Миллер действительно отстаивал свою точку зрения вопреки господствующему мнению, на основе колоссального, добытого им экспериментального материала, а не усилием чистого творческого потенциала] не поленился взобраться на гору [на гору с интерферометром взбирались Пикар я Стаэль. Миллер - скорее на бугор], где, как предполагал он [предположение высказано ещё Майкельсоном в 1881 г, Миллер впервые его проверил], особенно привольно струятся потоки эфира. Гипотеза эта лишь подчёркивает наивность [?] Миллера [«Чистый теоретик», знающий толк в добротности пустотных гипотез, не упускает случая озвучить презрение к добываемым в иных условиях экспериментальным данным. Лишь с высокой колокольни можно позволить себе поплёвывать на тех, кто таскает интерферометры в гору]. Уже через несколько лет Пикар и Штахель [Стаэль] экспериментально опровергли это воззрение [Пикар и Стаэль яркой фразой лишь подчеркнули своё отрицательное отношение к существованию эфирного ветра, но вполне добросовестно показали, что их результат практически совпадает с результатом Миллера. Юмор этих исследователей настолько понравился наивным релятивистам, что они превратили его в факт отсутствия эфирного ветра]. Итак, утверждать, что «эфирный ветер» всё-таки существует, столь же вздоря, как и уверять, будто теория Эйнштейна «насквозь фальшива». Ведь Эйнштейн, опираясь на результаты, полученные Майкельсоном и Морли [А чем менее точные результаты Майкельсона лучше? Да и не опирался Эйнштейн на эксперименты, он опирался на идею]... сделал вывод [и не делал из них выводы. Он постулировал], что скорость света равна неизменной величине... Такими опасными заявлениями ныне вся релятивистская история физики, и далеко не всегда вздор легко раскрывает своё обличье.
Вздорные утверждения об эфирном ветре и о сквозной фальшивости теории Эйнштейна опровергаются набором экспериментов. Какими же? «Важнейшие» среди них следующие:
1. Расширение времени. В 1976г мюоны удалось разогнать в лабораторных условиях до скорости v=0,9994c. Тут-то и выяснилось, что продолжительность их жизни действительно возросла в 29 раз.
Так это продолжительность жизни мюонов возросла в 29 раз, а не физическое время расширилось. Опыт количественно подтверждает успех математической мысли. «Расширение времени», идеального понятия, никогда не может быть подтверждено экспериментально, ибо к эксперименту привлекаются реальные приборы.
2. Оптический эффект Доплера, точнее - изменение длины волны в результате эффекта Доплера. «Подобные явления давно уже блестяще документированы...».
Подобные явления известны давно, но с каких это пор классический эффект стал привлекаться для доказательства релятивистских взглядов? Эффект Доплера как сокращает длину волны, так и увеличивает сё. К лоренцевым сокращениям продольный эффект Доплера отношения не имеет, а о поперечном защитник СТО не упоминает. Толи не слышал, то ли уже знает, что таковой не обнаружен.
3. Релятивистская аберрация.
Здесь защитник СТО использует провалы теории для её доказательства. Упоминаемое же им синхротронное излучение к доказательству П-го постулата СТО отношения не имеет.
4. Эквивалентность массы и энергии, формула Е=тс2.
Существуют выводы этой формулы с классических позиций ничуть не худшего качества. Эксперт по СТО распространяет легковесные мифы о теории. К тому же вывод формулы не может быть назван «важнейшим экспериментом...».
5. Релятивистское увеличение массы.
Авторство идеи возникновения массы из скорости, ради сохранения научной чести, следовало бы подарить теологам. Наука через это «достижение» физической мысли, чтобы не краснеть, должна осознать прелесть своего детского возраста.
6. Круговое движение перигелия планет. Объяснение этого эффекта, возможно - не полное, является успехом ОТО, но критикуемые немецкие физики говорили об СТО. Успех теории в частном случае совсем не является свидетельством истинности её математических предпосылок. Физических предпосылок в ней, как известно, нет, что означает отсутствие предпосылок для признания верности ОТО по существу, а наличие мистификационных выводов означает по существу её физическую ложность.
7. Отклонение световых лучей в гравитационном поле.
Тоже эффект ОТО, объяснимый с бесчисленного числа позиций, как и всё иное без понимания физической сущности.
8. Эффект Шапиро. Траектория световых лучей в гравитационном поле криволинейна, что вписывается в классические взгляды. Любопытно, что задержку времени локации Венеры защитник ТО объяснил «эффектом Шапиро». Разница в 4 порядка. Не сходится. Об отношении самого Шапиро к данному доказательству эксперт по релятивизму из популярного журнала не знает, и пользуется соответствующим шумом. Собственно, весь набор аргументов нашего эксперта является отзвуком этого шума, не более того.
9. Эффект гравитационной линзы.
Физически этот эффект не содержит в себе ничего релятивистского. Раз луч света искривляется при своём распространении, значит возможны эффекты типа гравитационной линзы,
10. Гравитационное красное смещение. О ценности этого аргумент сказано выше.
11. Расширение времени в гравитационном поле. Часы на Земле «гикают» чуть медленнее, чем на самолёте или в космическом пространстве. Этот аргумент повторяет п.8.
12. Гравитационные волны.
Даже если гравитационные волны обнаружат, это будет подтверждение эфирной концепции, а не абстрактных воззрений о вакуумной Вселенной.
Тонкое знание экспериментальной базы ТО её защитником явно преувеличено. Б перечень «важнейших экспериментов, подтверждающих теорию относительности» включены теоретические изыски, релятивистские легенды и аргументы не по теме. Широта аргументации явно выходит за пределы курса, который может быть услышан в университете, но произрастает она из того уровня подготовки, который даётся именно там. Аргументация А. Волкова ценна тем, что даёт представление о том, кто и чем её защищает. Задержимся еще немного на релятивистской логике. Увенчивая свои казуистические доводы {!], оба новоявленных оппонента [это немецкие авторы книги] пытаются приписать Эйнштейну взаимно противоречащие высказывания. Так, в 1920г самый знаменитый физик «всех времён и народов» якобы признавался: «Пространство немыслимо без эфира» [так оно и есть. См. статью «Эфир и теория относительности», 1920г]. Тем самым он опроверг свои же утверждения, постулированные в 1905г [1910т]. На самом деле [!], к тому времени Эйнштейн подразумевал [!] под словом «эфир» уже нечто совсем иное, нежели тот пресловутый «таинственный ветер»....
В 1922г Эйнштейн выразился точнее: «Эфир следовало заменить [чтобы избежать дуновения ветра] определенными структурами. Новый эфир - это вовce не некое вещество, перетекающее в пространстве». Что имел ввиду великий учёный [под не перетекающими и не дующими структурами]? Что в вакууме существуют некие структуры, точнее говоря, энергетические поля [они же - математические символы], которые и передают действие физических сил. Подчас - благодаря этим энергетическим полям - некоторые элементарные частицы могут уже возникать из «ничего»... Если великий ученый действительно имел ввиду то, о чём пишет А. Волков, то можно позавидовать его проницательности. Дело в том, что фразы о замене эфира некой структурой в трудах Эйнштейна 1922г нет. Проницательность ума без фактов порождает пустотные теории, а проницательность А. Волкова лишает нас возможности сказать, что хоть что-то он сказал верное. Но всё же нечто уточняющее по понятию поля а 1922г Эйнштейн написал: само космическое поле [тяжести], по предположению, не имеет материальной причины [статья 66]. В вопросе взаимодействия без материальной причины Эйнштейн оказался последовательным. Иного и быть не могло, отказ от пустого пространства разрушил бы симметричную логику СТО. Как видим, вакуум (космическое поле) как был пустым, так таковым в 1922г и остался, некие «структуры» испортили бы красоту и безупречный французский смысл его имени. Проникая в то, что Эйнштейн подразумевал под словом эфир, надо помнить о неизлечимом идеализме всего его построения, что А. Волков сам красноречиво доказывает возникновением частиц из «не вещества», т.е. «из ничего». О негативном отношении к аргументации такого типа в своё время неоднократно высказался ещё Эренфесговский попугай:
- Но, господа, ведь это не физика. Со слов самих физиков, Эренфест предлагал его в качестве председателя в дискуссиях о квантовой механике в Геттингене.
К этому материалу необходимо приложить небольшую историческую справку. Признание ТО в восточном блоке началось с искоренения её критиков в учёном совете Физфака МГУ. Дело в том, что в 1948г с участием этого Учёного совета было подготовлено совещание, на котором предполагалось обсудить некоторые ошибки, якобы имеющиеся в ТО. В 1949г до Сталина через Берию была доведена информация, что если не будет ТО, то не будет и атомной бомбы. Тем были пущены в ход адовы колёса... В 1954г расформировал Учёный совет Физфака МГУ, уволены с работы критики ТО..., после чего ряд лет колёса трамбовали многие научные учреждения страны... В одном лишь 1966г только одно из научных учреждений «помогло медикам выявить 24 параноика». В [книге Бронштейна В.А. Беседы о космосе и гипотезах, 1968г] обосновывается необходимость принудительного лечения учёных, взгляды которых на природу «выглядят в наше время просто жалкими... Есть большая группа гипотезоманов, специализировавшихся на «опровержении» ТО. Как правило усилия этих «опровергателей» лишь отражают их низкую научную грамотность... А.Г. Шлёнов. Из статьи «Астрономия и история науки». О том, как Берия собирал информацию, рассказывается в короткой заметке-реплике «Как легко было тогда работать» в ж. «Чудеса и приключения»:
Однажды, когда я находился в кабинете у Курчатова, раздался звонок из Москвы: «Так что же, печатать в «Правде» статью профессора, опровергающую теорию относительности Эйнштейна?» Ни на минуту не задумываясь, Курчатов ответил: «Тогда можете закрывать наше дело!» Статью не напечатали... К сожалению, Курчатов не объяснил, чем была так полезна теория относительности в советском атомном проекте. Среди прочих заблуждений человечества бытует мнение о безмятежной безопасности научного труда. Этакое поприще для излияния безбрежного вдохновения.
