Главным методологическим преимуществом использования ландшафтной основы для дифференциации лесного покрова по самым различным параметрам является четкая территориальная привязка любого из значений этих параметров. При этом районирование проводится по природным границам, остающимся неизменными на протяжении многих столетий. Другими словами, под ресурсную, хозяйственную и экологическую характеристику таежных лесов закладывается постоянная основа, дающая возможность осуществлять полноценный мониторинг и делать обоснованный прогноз состояния лесного покрова в тех или иных аспектах. Многие ресурсы, функции и качества таежных экосистем могут быть в полной мере выявлены и оценены только на ландшафтном уровне (средозащитные и средообразующие функции лесного покрова, рекреационные качества территории, численность и плотность населения охотничьих животных, репрезентативность действующих и планируемых ООПТ и др.). Наличие ландшафтной карты позволяет с высокой степенью надежности экстраполировать любые данные, полученные на заранее определенном и ограниченном числе экспериментальных объектов, на любую часть таежной территории исходя из ее ландшафтной репрезентативности. Основными методическими принципами при проведении районирования были следующие: 1) типы ландшафта, идентичные или сходные по значениям рассматриваемых параметров объединялись или группировались в категории; 2) оконтуривание сформированных таким образом районов проводилось только по границам ландшафтов. В технологическом плане эта процедура осуществлялась следующим образом. После создания карты ландшафтных контуров были систематизированы данные, характеризующие типы ландшафтов по экологическим, ресурсным и хозяйственным критериям и созданы соответствующие базы данных. Подключение баз данных к векторной карте средствами ГИС-технологий позволило получить набор тематических карт районирования территории по самому широкому спектру параметров. Здесь следует обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, очевидным является то, что указанная на многих видах районирования граница между подзонами является исключительно условной (формальной). Она не означает резкого изменения значений какого-то показателя, поскольку между подзонами существуют обширные экотонные территории. Во-вторых, по указанной причине это же относится и к границам между выделенными районами, которые также в большинстве случаев плавно сменяют друг друга. Итак, дана общая оценка и проведено районирование таежных лесов ресурсным, хозяйственным и экологическим параметрам на ландшафтной основе. При оценке районирования по экологическим параметрам принималась во внимание совокупность ландшафтных свойств лесного покрова, определяющих его функциональную специфику. По данным М. В. Рубцова, в мире зафиксировано более 65 наименований функций леса (его способности влиять на что-то), которые автор классифицирует и выделяет 18 основных функций. В частности, это терморегулирующая, водоохранная, биотопообразующая способность лесного покрова. Оценка и районирование ресурсов строилась на их разделении на две основные категории с условным названием: 1) «сырьевые ресурсы» или непосредственно потребляемые и измеряемые в физических единицах (куб. м. /га древесины, кг/га ягод и т. п.), 2) «качественные ресурсы» или совокупность признаков, определяющих значимость биотических компонентов ландшафта с точки зрения их использования. Их возможно оценить не только в описательном, но и в количественном отношении как качества ландшафтов с точки зрения их освоения для рекреационных, охотничьих, природоохранных и других целей. Например, по доле охотничьих угодий, «производящих» наивысшую плотность населения промысловых животных, или по участию местообитаний, обеспечивающих сохранение наибольшего количества и встречаемость редких или реликтовых видов сосудистых растений. Здесь во внимание неизбежно принимаются и свойства абиотической части ландшафта (особенностей рельефа, гидрографической сети и др.). При районировании по хозяйственными параметрам предлагалась конкретная регламентация лесохозяйственной деятельности сообразно ландшафтным особенностям территории (приоритетного направления, видов и способов освоения и воспроизводства ресурсов и их соотношения, ограничения или исключения отдельных видов лесопользования и др.). Примеры районирования лесов на ландшафтной основе. Разумеется, что в рамках нашей работы было невозможно районировать регион по всему спектру указанных выше параметров. Тем не менее это сделано для ключевых из них. Впервые на примере крупного региона на ландшафтной основе был разработан целый пакет карт (более 20) с пояснительными записками. Так, применительно к лесным экосистемам проведено районирование: 1) лесотипологическое; 2) по продуктивности лесов; 3) по интенсивности смены сосны и лиственных пород елью; 4) по тенденциям и особенностям естественного лесовозобновительного процесса на вырубках и способам восстановления лесов; 5) пирологическое; 6) лесорастительное; 7) по биологическим запасам лекарственных и пищевых растений (листа черники и брусники, побегов багульника и лишайников, ягод черники и брусники); 8) рекреационное; 9) по степени уязвимости лесного покрова к антропогенным воздействиям; 10) по ландшафтной репрезентативности и степени разнообразия лесных экосистем; 11) по приоритетному направлению лесопользования. Кроме того, оценена ландшафтная репрезентативность действующих и планируемых ООПТ, в том числе с сохранившимися массивами коренных лесов. Все эти материалы подробно изложены в наших многочисленных публикациях. Не повторяя их и демонстрируя накопленный методический опыт, остановимся лишь на некоторых виды районирования на примере Карелии, не приводя подробное описание каждого выделенного района. Структура таежных земель и продуктивность лесов, являются основополагающими для выявления и оценки биоресурсного потенциала, поскольку древесина была и остается важнейшим возобновимым ресурсов. Леса в таежных регионах России в среднем покрывают не менее 70% площади суши (без учета акваторий крупных водоемов). Доля других категорий земель суши (кроме болот) незначительна. В различных типах ландшафта доля лесных земель варьирует исключительно широко, например, в Карелии приблизительно от 50 до 95%, а болот от 5 до 50%. Таким образом, площадь земель, продуцирующих древесную фитомассу в различных типах ландшафта, может отличаться практически в два раза. Здесь и далее под производительностью понимался средний класс бонитета, а под продуктивностью средний запас к возрасту рубки. Не менее разительные различия в потенциальной производительности таежных земель обнаруживаются при анализе типологической структуры местообитаний, которая четко отражает их лесорастительные свойства. Так, доля самых низкопроизводительных местообитаний (например, скальных) варьирует в пределах 0-50%, соответственно изменяется и доля наиболее высокопроизводительных местообитаний. Таким образом, природная «матрица» местообитаний с самой различной потенциальной производительностью или способностью производить древесную фитомассу имеет ярко выраженные особенности. Они определяются ландшафтным комплексом микроклиматических и гидрологических условий, составом и мощностью четвертичных отложений и обусловленных ими почво- и болотообразовательного процессов. Расчет продуктивности лесов осуществлялся путем вычисления запаса древостоев в среднем по региону в возрасте рубки от 100 до 120 лет в зеленомошной группе типов леса и 120-140 лет в других группах в пределах лесорастительной подзоны. Кроме того, учитывалось соотношение лесных и нелесных земель. Оказалось, что, например, в северотаежной подзоне Карелии продуктивность лесов варьирует в очень широких пределах от 71 до 172 куб. м/га покрытой лесом площади и от 28 до 141 куб. м/га общей площади типа ландшафта. В общую площадь включены также небольшие озера, составляющих в среднем около 10%. Нельзя не отметить исключительно высокую точность расчетов продуктивности лесов на ландшафтной основе. Показатели продуктивности спелых и перестойных (по хозяйственным меркам) лесов в регионе, рассчитанные по материалам сплошной инвентаризации (лесоустройства) и выборочным данным (ландшафтного профилирования) оказались практически идентичны.
1. Ландшафты с наиболее низкопродуктивными лесами (северотаежные 1м, Зм, 19) занимают 5% площади региона. Средний класс бонитета - Va. 5 (Va. 4 - Va. 6), средний запас в спелых лесах - 68 м /га. В переводе на общую площадь ландшафтов средний запас - 25 м3/га. Исключительно низкая продуктивность лесов обусловлена абсолютным доминированием экстремальных по лесорастительным качествам лесных местообитаний (скальных, кустарничково-сфагновых и т. п.). Здесь также наиболее жесткие для региона климатические условия.
2. Ландшафты с низкопродуктивными лесами занимают 28% территории региона. Средний класс бонитета древостоев - V.5 (V.4 - V. 7), а запас древесины в спелых лесах - около 110 м3/га. В переводе на общую площадь ландшафтов последний показатель составляет соответственно 77 м /га. Исключение в данной группе представляет ландшафт 13л со средней продуктивностью лесов (IV. 2 класса бонитета и 159 м /га лесной площади). Однако ввиду сильной степени заболоченности запас на 1 га общей площади очень низок - 80 м /га. В целом причинами низкой продуктивности лесов является либо сильная степень заболоченности территории, либо высокая доля экстремальных по лесорастительным качествам местообитаний на суходолах.
3. Ландшафты со среднепродуктивными лесами занимают 40% площади региона. Средний класс бонитета - IV. 5 (IV. 1-IV.7). Средний запас в лесах - 149 м3/га, или 101 м3/га ландшафтов общей площади. Леса с такой продуктивностью наиболее широко распространены в регионе.
4. Ландшафты с высокопродуктивными лесами занимают 23% территории. Средний класс бонитета - Ш. 5 (Ш.2 - Ш.9). Средний запас в лесах -225 м3/га, или 198 м3/га общей площади ландшафтов.
5. Ландшафты с наиболеее высокопродуктивными лесами занимают 4% площади. Средний класс бонитета - около П. 5. Средний запас в лесах около 310м3/га, или 265 м /га общей площади ландшафтов. Исключительно высокая продуктивность обусловлена абсолютным господством наиболее производительных черничных свежих и кисличных типов местообитаний и минимальной долей болот (5—10%). В заболоченных лесных местообитаниях также абсолютно доминируют среднепроизводительные ельники на торфяно-перегнойных почвах в условиях слабопроточного увлажнения (травяно-, хвощово-сфагновые).

Лесорастительное районирование. Под ним понимается дифференциация территории по природным особенностям структуры и закономерностям спонтанной и антропогенной динамики лесного покрова в связи с ландшафтными особенностями и локальной спецификой климата региона. В этом виде районирования обобщена и сконцентрирована основная информация о лесном покрове, поэтому целесообразно остановиться на нем более подробно. Лесорастительному району присуща «...наибольшая однородность в геоморфологическом строении и формационной структуре лесов. Аналогичное содержание вкладывается в понятие лесорастительный район и в «Основные положения ведения лесного хозяйства...». Результаты наших исследований позволяют утверждать, что в пределах лесорастительной зоны, кроме ландшафтных, нет других границ, столь четко определяющих природные особенности, спонтанную и антропогенную динамику лесов. Таким образом, сравнение понятий «лесорастительный район» и «ландшафт» показывает их практическую идентичность. Другими словами, ландшафт — это лесорастительный район низшего иерархического уровня в общей системе единиц лесорастительного районирования, а понятие «тип ландшафта» соответствует понятию «тип лесорастительного района». Последнее подразумевает, что в пределах региона могут существовать однородные по лесорастительным характеристикам, но территориально разобщенные районы. Итак, ландшафтное районирование является, по существу, и лесорастительным районированием. Однако использование этих материалов в практических целях, в первую очередь для лесохозяйственного районирования, оказалось затруднено, что связано с большой дробностью ландшафтной карты. Так, в средиетаежной подзоне выделено 15 типов ландшафта и почти 60 ландшафтных контуров. Очевидно, что следует объединять наиболее близкие по лесорастительным качествам типы ландшафта и ландшафтные контуры. Это необходимо потому, что «...лесорастительные условия той или иной территории определяются в основном составом почвообразующих пород и условиями водоснабжения, а не непосредственно формами рельефа и их генезисом, поэтому некоторые ландшафты различных генетических групп будут по растительности стоять ближе друг к другу, чем к другим ландшафтам той же генетической группы». Лесорастительное районирование так же, как и ландшафтное, осуществлялось путем последовательного наложения предварительно генерализованнх карт. Использовалось специализированное районирование лесов по: 1) особенностям типологической структуры; 2) производительности; 3) интенсивности возобновления ели под пологом сосновых и лиственных лесов; 4) тенденциям и особенностям возобновительного процесса на вырубках; 5) пирогенной уязвимости. На заключительной стадии исследований лесорастительные районы формировались путем наложения вышеперечисленных карт-схем, а также карт по лесоклиматическому и агроклиматическому районированию, с использованием различных сведений о природе региона. Неизбежная при применении такого метода генерализация производилась на основе трех принципов: 1) базовым (основным) считалось лесотипологическое районирование, поскольку через тип леса (БГЦ) выражаются все основные особенности лесного покрова; 2) генерализация мозаичных в лесорастительном отношении районах производилась в пользу большего по площади и «собирательного» или по характеристике фонового типа ландшафта; 3) оконтуривание районов проводилось только по границам ландшафтных контуров. Несколько ландшафтных контуров, незначительных по площади (в целом не более 5% площади региона), оказались «поглощенными» фоновыми типами ландшафта. В табл. 36 приведена лишь обобщенная характеристика районов. К ней необходимо дать некоторые пояснения. В пункте 4 приводится состав коренных лесов районов, а не данные по их современному состоянию. В пункте 5 дано соотношение групп типов лесных местообитаний, при этом в каждую группу включены следующие типы местообитаний: 1) скальная: скальный и брусничный скальный; 2) брусничная: лишайниковый, брусничный свежий; 2) черничная: черничный скальный, черничный свежий, черничный влажный, кисличный; 4) травяно-, хвощово-сфагновая: логовый (приручейный), чернично-сфагновый, травяно-, хвощово-сфагновый; 5) кустарничково-сфагновая: болотно-кустарничковый, кустарничково-сфагновый, осоково-сфагновый. В пункте 7 под интенсивностью возобновления ели понималась доля сосняков и лиственных древостоев (от общей площади этих лесов) в возрасте преимущественно 60-100 лет. Под их пологом сформировался II ярус ели или подрост ели численностью не менее 1 тыс. экз./га. Следует заметить, что приводимая характеристика распространяется на ядровые, наиболее типичные части лесорастительных районов, занимающие не менее 60% их территории. В итоге, все 32 типа ландшафта по сходству лесорастительных характеристик были объединены в 11 групп. Здесь следует заметить, что предложенное лесорастительное районирование во многом совпадает с геоботаническим районированием. Это заметно, несмотря на очень разный уровень генерализации информации и различные принципы выделения районов. Многие из них практически полностью совпадают. Продуктивность угодий с ягодными, кормовыми и лекарственными растениями. Расчет ресурсного потенциала в каждом типе ландшафта проводился для лесных фитоценозов в возрасте древостоя от 60 до 120 лет в зеленомошной группе типов леса и 120-160 лет - в остальных типах леса. Такое выравнивание ландшафтов необходимо для их сравнительного анализа и вызвано крайней неоднородностью возрастной структуры лесов региона, даже в различных частях одного ландшафтного контура. В целом, если не принимать во внимание молодняки в возрасте до 40 лет, в данной возрастной группе представлена подавляющая часть современных древостоев, где и сосредоточены рассматриваемые виды ресурсов. Исключением являются запасы ягод брусники, рассчитываемые для вырубок сосняков скальных, лишайниковых, брусничных скальных и брусничных. Именно здесь концентрируется подавляющая часть данного вида ресурсов в любом типе ландшафта. Для каждого типа леса по проективному покрытию через переводной коэффициент вычислялись запасы того или иного вида сырья. Необходимый коэффициент брался из нормативно-справочных таблиц, составленных на основе многолетних исследований недревесных ресурсов и материалов инвентаризации ресурсов лекарственных растений. Затем через соотношение типов леса и категорий земель рассчитывались запасы по каждому виду растительного сырья на 1 га покрытой лесом площади и 1 га общей площади того или иного типа ландшафта. В качестве примера приведем районирование биологических запасов ягод черники. Запасы этого вида ресурсов в основном зависят от доли в общей площади ландшафта черничного типа местообитаний.
Рекреационное районирование. При анализе рекреационной привлекательности ландшафтов оценивалась обширная совокупность признаков, имеющих наиболее существенное значение для рекреации. Причем практически каждый из этих признаков имел количественную, картографическую или иную конкретную характеристику. Оценка и выделение основных категорий типов ландшафта проводились с применением обычной пятибалльной шкалы оценок по каждому из факторов, определяющих привлекательность территории. Этот метод в различных вариациях широко используется многими исследователями. Проводилась также и обычная экспертная оценка рекреационной ценности различных типов ландшафта. Такая двойственность методического подхода обусловлена, с одной стороны, несовершенностью балльной системы оценки, хорошо аргументированная критика которой дана рядом исследователей, с другой - возможной субъективностью экспертной оценки. Сопоставление результатов, полученных с применением обоих методов, показало их практически полное сходство. Ранжирование типов ландшафта проводилось по следующим основным показателям (порядковый номер - ранг или число баллов):
I. Рельеф: 1) равнинный; 2) всхолмленный (волнистый); 3) мелкогрядово-холмистый; 4) среднегрядово-холмистый; 5) крупногрядово-холмистый.
П. Обзорность и наличие смотровых точек: 1) отсутствуют; 2) случайны; 3) редко с небольшими перепадами высот; 4) повсеместно с небольшими перепадами высот; 5) повсеместно с большими перепадами высот.
III. Гидрографическая сеть:
а) плотность водотоков (км/1000га): 1) 3-4; 3) >4-5; 4) >5-6; 5) >6;
б) плотность береговой линии озер: 1) 3-4; 3) >4-5; 4) >5-6; 5) >6; Особо учитывались береговые зоны вдоль Ладожского и Онежского озер, Белого моря и других наиболее крупных озер.
IV. Заболоченность (%): 1) >60; 2) >45-60; 3) >30-45; 4) >15-30; 5) 5-15.
V. Лесной покров:
а) доля сосновых лесов (% от покрытой лесом площади): 1) 30-50; 3) >50-70; 4) >70-90; 5) >90;
б) доля лишайниковых, скальных, брусничных скальных и брусничных свежих типов лесного местообитания, включая скальные обнажения: 1) 0-1; 2) >1-10; 3) >10-20; 4) >20-30; 5) >30.
Отдельно учитывались распространение ландшафта в регионе, наличие специфических лесных пейзажей (прибрежных морских, низкогорных и т. д.), транспортная доступность территории, наличие охраняемых природных территорий как возможного объекта для научного туризма и т. д.
В итоге по рекреационным качествам выделено 5 категорий ландшафтов.
Районирование по тенденциям и особенностям естественного лесовозобновительного процесса на вырубках и способам восстановления лесов. Оценка тенденций и особенностей лесовозобновительного процесса на вырубках осуществлялась на основе анализа обширной совокупности архивных, лесоустроительных, картографических и натурных данных. В результате для каждого типа ландшафта получена характеристика этого процесса. Ландшафты, сходные по значению рассматриваемых параметров, объединены в шесть групп. Для каждой из них рекомендовано определенное соотношение способов лесовосстановления, позволяющее с минимальными затратами обеспечить успешное восстановление хвойных древостоев после рубок.
Районирование по приоритетному направлению лесопользования (целевому назначению лесов). В результате исследований на первом этапе было проведено районирование лесов по лесоэкологическим критериям (по особенностям биогеоценотической структуры, производительности, интенсивности смены сосны елью, естественного возобновления леса на вырубках и пожарного режима. В результате совмещения пяти видов районирования, характеризующих лесной покров в самых различных аспектах, с учетом климатической специфики отдельных частей региона осуществлена дифференциация территории по лесорастительным критериям в целом. Таким образом, проведена генерализация многоаспектной информации, в полной мере описывающей структуру, естественную и антропогенную динамику лесных экосистем на уровне БГЦ... ландшафта.
Районирование региона по ресурсным критериям. Оценены следующие виды ресурсов: 1) древесина; 2) ягодные, кормовые и лекарственные растения (6 видов); 3) охотничьи животные; 4) рекреационных. Фактически оценены и так называемые экологические ресурсы, то есть средозащитные и средообразующие функции лесного покрова (выделены наиболее значимые с этой точки зрения лесные массивы с ограничениями рубок главного пользования). Кроме того, обосновано и рассчитано соотношение объемов лесовосстановительных мероприятий, в кардинальном плане определяющих всю систему воспроизводства лесных ресурсов. В конечном счете логичной представлялась попытка выявления приоритетного направления использования лесных экосистем ландшафтного ранга. Это предполагало выделение и обоснование наиболее значимых видов ресурсов или функций лесных экосистем с целью формирования режима лесопользования, учитывающего особенности экологического и ресурсного потенциала при сравнительной оценке каждого типа ландшафта. Причем тип или формируемая группа типов ландшафта рассматривались как конкретный территориальный хозяйственный объект. Однако при сравнении потенциала различных видов лесных ресурсов возникли методические проблемы двоякого рода. Во-первых, невозможно использовать одну систему единиц для оценки этих потенциалов. Идеальным вариантом решения данной проблемы является использование стоимостных показателей - нормативных или рыночных, однако и те и другие существуют только для древесных и недревесных, а также охотничьих ресурсов. К тому же в принципе соотнести товарную стоимость, например, определенного объема древесины и перспективных результатов сохранения уникальной флористической группировки, не представляется возможным. Поэтому для сравнительного анализа использовалось единственно возможное в этом случае ранжирование ландшафтов для каждого вида ресурса (функции) - по пятибалльной системе. Для общей оценки ресурсов ягодных и лекарственных растений, охотничьих животных и птиц применялась двухступенчатая система оценки. Вначале оценивался каждый вид ресурса, затем баллы суммировались, а суммы вновь ранжировались по пяти позициям. Несмотря на схематичность и условность такого ранжирования, следует иметь в виду, что по подавляющему числу параметров потенциала того или иного вида ресурса оценивались их количественные значения. Другими словами, элемент субъективности здесь сведен к минимуму и практически относится лишь к числу использованных рангов. Кстати, пятизвенная система ранжирования представляется достаточно удобной. С одной стороны, достигается высокая степень генерализации данных, с другой - возможность выделения среднего значения (3-я позиция), крайних (1-я и 5-я) и двух промежуточных (2-я и 4-я). Во-вторых, при сравнительном анализе потенциала различных видов ресурсов невозможно в количественном выражении определить значимость каждого из них. В данном случае сопоставление и выделение приоритетного вида ресурса возможно только экспертным путем с обоснованием того или иного варианта решения. В этой связи наиболее важными считались древесные, рекреационные и экологические (средообразующие и средозащитные) функции (ресурсы). Рациональная система их использования не подрывает, а во многих случаях и способствует сохранению и увеличению ресурсов ягодных, кормовых и лекарственных растений, охотничьих животных и птиц. В целом при средних и низких значениях потенциала различных видов ресурсов лесных экосистем приоритетным считалось использование запасов древесины. Она имеет конкретную рыночную стоимость и спрос и в настоящее время остается доминирующим видом лесной продукции. В итоге выделено 6 категорий типов таежных экосистем ландшафтного ранга с условным названием по приоритетному направлению использования лесов.
1. Ландшафты с лесами преимущественно сырьевого назначения характеризуются средними и ниже средних значениями потенциала всех других ресурсов (кроме древесных) и представлены двумя подгруппами:
а) с наиболее высокопродуктивными лесами - средний запас в спелых лесах на 1 га покрытой лесом и общей площади соответственно 235 и 192 м;
б) с низкопродуктивными лесами - средний запас соответственно 110 и 81 м /га.
Подгруппы занимают соответственно 23 и 23,5% площади региона. На данных территориях выращивание древесины имеет приоритетное значение. Использование других видов лесных ресурсов играет второстепенную роль и должно быть согласовано с системой хозяйственных мероприятий, обеспечивающих формирование максимальных древесных запасов высокой товарной ценности. Наиболее перспективны с этой точки зрения вышеперечисленные среднетаежные ландшафты, отличающиеся сравнительно благоприятными лесорастительными условиями. Лесопользование в данных ландшафтах целесообразно регламентировать действующими правилами рубок главного пользования. Исключение составляют сильнозаболоченные северотаежные территории. Здесь на равнинных экотонных участках между заболоченными и минеральными землями целесообразно отказаться от широкого применения сплошных рубок для сдерживания естественного процесса заболачивания.
2. Ландшафты с лесами преимущественно рекреационного и экологического (средообразующего и средозащитного) назначения включают среднетаежный ландшафт 20 и северотаежные 12г и 19, занимающие 4% площади региона. Данные лесные территории отличаются:
а) «выдающимися» и «высокими» рекреационными качествами;
б) очень важным средообразующим и средозащитным значением лесного покрова, который к тому же уязвим к антропогенным воздействиям;
в) уникальностью или оригинальностью флористических и фаунистических комплексов и распространением редких типов лесных сообществ. Здесь уникальные для Карелии массивы низкогорных ельников, в том числе с елово-березовым редколесьем и горными тундрами. Это также обширные кристаллические купола с массивами сосняков скальных. На такой большой площади они отмечены только в ландшафте 19. Кроме того, экологическая специфика ландшафтов 20 и 19 заключается в их прибрежном положении (узкой полосой вдоль побережья Ладожского озера и Белого моря), что обусловливает важную водоохранную роль лесного покрова. Лесная растительность, в свою очередь, существует на очень бедных маломощных почвах, которые после рубки могут быть легко подвержены эрозии (скальные местообитания в условиях сильнопересеченного рельефа). Аналогичны леса ландшафта 12г, оконтуривающие крупные кристаллические возвышенности (низкогорья) с горными тундрами и лесотундровыми редколесьями. К тому же они произростают в экстремальных для региона климатических условиях и в этом плане заслуживают статуса, подобного притундровым лесам. Таким образом, приоритетными на этих территориях являются рекреационные, средообразующие и средозащитные функции (ресурсы) лесного покрова, сохранению или использованию которых должны быть подчинены все другие виды лесопользования. Это предполагает: 1) эксплуатацию древесных запасов на участках наиболее устойчивых в экологическом и наименее ценных в рекреационном отношении и 2) использование щадящих способов рубок (выборочных, сплошных узколесосечных с удлиненным сроком примыкания лесосек, пейзажных и др.).
3. Ландшафты с лесами преимущественно сырьевого и охотничье-промыслового назначения. Занимают 38% площади региона, то есть являются наиболее распространенными или фоновыми. В целом характеризуются средне- производительными лесами (средний запас к возрасту рубки около 150 м /га покрытой лесом и 105 м /га общей площади). Ландшафты отличаются обычно выше средней численностью основных видов охотничьих птиц (глухаря и тетерева), средней - лося, а также в целом около среднерегионального значения численностью зайца-беляка, волка, лисицы, медведя и рыси. Потенциал всех остальных ресурсов лесных экосистем в общем характеризуется значениями их показателей ниже средних по региону. Наиболее целесообразно использование лесных экосистем в качестве источника древесного сырья и охотничье-промысловой продукции. Причем рациональная система сплошных рубок, создающая мозаичность лесного покрова, обеспечит высокую плотность населения большинства видов охотничьих животных и птиц. Лесопользование здесь должно регламентироваться действующими правилами с учетом необходимости формирования разновозрастной структуры лесного покрова для ведения высокоинтенсивного охотничьего хозяйства. Исключение составляют северотаежные ландшафты 13 и 15 с ограниченным применением сплошных рубок (соответственно на переходных равнинных участках между заболоченными и минеральными землями и на крутых скальных склонах и вершинах кряжа Ветреный Пояс). Данное районирование не исключает дополнительных регламентации, связанных с комплексным ведением лесного и охотничьего хозяйства. Например, в связи со специализацией последнего по лесному северному оленю в ландшафтах с максимальными запасами лишайников.
4. Ландшафты с лесами преимущественно сырьевого и рекреационного назначения занимают 3,5% площади региона. В целом леса данных ландшафтов характеризуются средней и выше продуктивностью (средний запас в спелых лесах 170 м /га лесной и 138 м /га общей площади). Рекреационные качества этих лесных территорий очень высоки. Кроме того, их отличают большие запасы недревесных ресурсов. Потенциал всех остальных ресурсов лесных экосистем в общем характеризуется значениями их показателей ниже средних по региону. Таким образом, наиболее рациональное использование данных ландшафтов предполагает их широкое рекреационное освоение, включая использование рекреантами ресурсов ягод и лекарственных растений, согласованное с повсеместными рубками леса. Согласованность заключается в определенной дислокации мест рубок главного пользования, позволяет не снижать возможности рекреационного освоения территории. Это исключает применение сплошных рубок в урочищах, наиболее ценных в рекреационном отношении (на крупных сельговых грядах, вблизи водоемов, скальных обнажений и т. д.). С другой стороны, целесообразно широкое использование пейзажных рубок, в том числе сплошных, позволяющих в наибольшей степени реализовать рекреационный потенциал ландшафта, попутно используя запасы древесины. Следует отметить прибрежное положение ландшафта 5 (узкой полосой вдоль побережья Онежского озера). Это накладывает дополнительные ограничения на ведение сплошнолесосечного хозяйства. В целом ландшафты с лесами сырьевого и рекреационного назначения отличаются хорошо развитой дорожной сетью. Это уже в настоящее время обеспечивает равномерное и полное освоение лесосырьевых и рекреационных ресурсов на всей территории.
5. Ландшафты с лесами преимущественно «экологического» (средообразующего и средозащитного) назначения (1м, Зм) занимают 4,5% площади региона. Это самые низменные плоскоравнинные территории вдоль побережья Белого моря. Они отличаются исключительно высокой степенью заболоченности и наиболее суровыми в пределах региона климатическими условиями. Процесс заболачивания имеет здесь тотальный характер - заболоченные земли занимают не менее 80% площади суши. Период естественного лесовозобновления на вырубках в этих условиях часто затягивается на 15-20 лет. Плоские минеральные острова, обычные среди обширных открытых болотных систем, постепенно исчезают в результате роста торфяных залежей и вторичного заболачивания в случае полного сведения древесной растительности. Она является единственным фактором, замедляющим заболачивание (за счет транспирации). Возможное уменьшение в результате сплошных рубок покрытой лесом площади, в настоящее время составляющей не более 50% (30-50%), существенно ужесточит весь комплекс климатических условий. Увеличится очень высокая в этих местах (4,5-5 м/с) среднегодовая скорость ветров на этих плоскоравнинных сравнительно малолесных пространствах. Повысятся минимальные температуры, отличающиеся в данном районе самыми крайними значениями. Увеличится также и глубина промерзания почвы на суходолах в результате перераспределения снежного покрова. Следует заметить, что по теплообеспеченности здесь самые холодные в регионе почвы. Средоразрушающий эффект сплошных рубок на «островных» суходолах среди болот означает и фактическую ликвидацию местообитаний типично таежных видов животных и птиц. Кроме того, лесоболотные угодья побережья Белого моря в их естественном состоянии являются основным местом гнездования и сезонных миграций многих видов птиц, включая виды занесенные в Красные книги Карелии и России. Узкая прибрежная зона вдоль морского побережья перспективна для рекреационного освоения. Особенно важно водоохранное значение прибрежных лесов. Кроме того, данные ландшафты отличаются самыми низкими запасами древесины (70 м /га лесной и 25 м /га общей площади ландшафтов), то есть не имеют важного промышленного значения. Все это исключает применение здесь сплошных рубок. Таким образом, оптимальный вариант использования здесь лесных экосистем - их сохранение ввиду очень высокой средообразующей и средозащитной значимости. Вся система лесопользования должна быть ориентирована на сохранение и усиление этих функций лесов и включать преимущественно санитарные и добровольно выборочные рубки. Применение сплошных рубок главного пользования допустимо лишь за пределами 3-5-километровой зоны вдоль побережья Белого моря (в зависимости от соотношения площади болот и лесов) на крупных минеральных островах и наиболее дренированных участках. Наиболее приемлемыми здесь являются узколесосечные рубки с увеличенным сроком примыкания лесосек. Применение сплошных рубок в наиболее сильно заболоченных местностях с островным характером распределения лесного покрова должно быть исключено (главным образом в южной части Прибеломорской низменности).
6. Ландшафты с лесами преимущественно сырьевого, рекреационного и биотопического назначения занимают 3,5% площади региона. Отличаются большой продуктивностью ле сов (средний запас к возрасту рубки 225 м /га), высокими рекреационными качествами и самыми разнообразными в регионе по видовому составу флористическими и фаунистическими комплек сами. Следует иметь в виду прибрежное положение ландшафтов, что определяет важное водоохранное значение лесов вдоль побережья Ладожского и Онежского озер, а также крупного озера Янисьярви.
Разнообразие ресурсного потенциала лесных экосистем предполагает его сбалансированное и комплексное освоение. Основой для такого лесопользования является функциональное зонирование территории на уровне местностей и урочищ. Целесообразно также выделение зон лесопромышленного и рекреационного освоения, участков лесов наиболее ценных в отношении сохранения биоразнообразия и выполняющих водоохранные функции и т. д. Так, прибрежные части ландшафтных контуров наиболее пригодны для рекреации и совмещаются с водоохранными зонами. Здесь необходимо широкое применение выборочных и пейзажных, в том числе сплошных рубок. Местности с крупными сельговыми грядами с самыми разнообразными биотопами перспективны для ботанических, зоологических, болотных и др. заказников. Их остальная часть наиболее пригодна для организации туризма. На территориях, удаленных от побережья Онежского озера (местности озерных и озерно-ледниковых равнин, моренных всхолмлений и др.), целесообразна организация сплошнолесосечного хозяйства. В целом данная категория ландшафтов является наиболее сложной, поскольку оптимальный вариант освоения их ресурсного потенциала требует совмещения использования сразу нескольких видов ресурсов (функций) лесных экосистем. Среди многих видов оценки и территориальной дифференциации лесов на ландшафтной основе по экологическим, ресурсным и хозяйственным критериям в настоящее время особый интерес представляет эта процедура в связи с инвентаризацией и оценкой биологического разнообразия.