Ландшафтная карта, выявленные закономерности структурно-динамической организации лесного покрова различных типов ландшафта и пакет карт прикладного назначения позволяют обоснованно применять различные элементы ЛЭП как на уровне региона, так и конкретных территорий ранга лесопромышленного предприятия. Это особенно актуально в связи активно развивающимся процессом лесной сертификации. Лесная сертификация - процедура признания сбалансированности по экологическим, экономическим и социальным параметрам режима лесопользования на определенной территории, отвечающего общепризнанным критериям «устойчивого» управления лесами. Весьма полная сводка данных в этой области представлена в работе А. В. Птичникова. В настоящее время добровольная лесная сертификация в основном проводится по системе Лесного попечительского совета (FSC - Forest Stewardship Council - FSC). Ведущими принципами, заложенными в систему сертификации, являются сохранение средо-образующих (средозащитных) функций лесов и биоразнообразия в условиях их интенсивного использования и эффективного воспроизводства. Именно это и является предметом концепции многоцелевого (многоресурсного) лесопользования на ландшафтной основе. Ее использование для сертификации является, по сути, безальтернативным. Это, в частности, подтверждает и то, что в Лесной программе WWF России одним из нескольких направлений деятельности провозглашается «распространение добровольной лесной сертификации и лесопользования, основанного на ландшафтном подходе». В настоящее время в той или иной мере реализовать эту концепцию в России можно в пределах относительно небольших модельных территорий. Это связано, с одной стороны, со слабой разработанностью практических рекомендаций по ЛЭП, с другой - с большим объемом специализированных инвентаризационных работ. Их могут выполнить только высококвалифицированные специалисты (ландшафтоведы, лесоведы, ботаники, болотоведы, зоологи и др.). Элементы ЛЭП в действующей системе лесов различных групп и категорий категорий защитности (на примере пилотной территории). В рамках проекта «Управление лесными ресурсами на северо-западе России: карельский проект» для попытки практической реализации ЛЭП использована территория Пяльмского леспромхоза и карельской части национального парка «Водло-зерский» (руководитель НИР А. Н. Громцев; Громцев и др.). Общий замысел этой работы на первом этапе предполагал сравнительный ландшафтно-экологический анализ пилотной территории (около 400 тыс. га) на фоне северо-запада таежной зоны России и ее тематическое картирование. Тематическое картирование является обязательным элементом ЛЭП. Оно предполагает подготовку серии карт, раскрывающих физико-географические, экологические и ситуационные (расположение дорожной сети, населенных пунктов и т. п.) особенности территории. Причем, чем шире спектр и выше степень детальности тематических карт, тем более обоснованным будет планирование природопользования. В этом случае принимаются во внимание все аспекты, которые могут иметь значение для выработки оптимального по экологическим и хозяйственным критериям варианта освоения, воспроизводства возобновимых ресурсов, частичного сохранения или использования в щадящем режиме ПТК. Для пилотной территории подготовлено 7 следующих карт, введенных в ГИС (с краткими экспликациями): 1) ситуационная (по данным топографических карт); 2) генетических форм рельефа и четвертичных отложений (по фондовым данным НИР); 3) почвенного покрова (по фондовым данным НИР); 4) категорий земель (по данным сканерного космического снимка); 5) лесного покрова (выделены высокополнотные древостой по данным сканерного космического снимка); 6) групп и категорий лесов (по данным лесоустройства); 7) ландшафтов (по фондовым данным НИР). Тематическое картирование позволило решить две основные задачи: 1) получить общее представление о пилотной территории и дифференцировать ее по основным критериям, имеющим значение при ЛЭП; 2) для сравнительного анализа и модельного ЛЭП выделить три фрагмента пилотной территории, совершенно различающиеся по степени антропогенной трансформации, но очень сходные по всему комплексу ландшафтообразующих признаков. Далее на основе этих материалов подбирались три модельных фрагмента - с лесами: 1) незатронутыми промышленной деятельностью; 2) сформировавшимися спустя несколько десятилетий после традиционной системы сплошных концентрированных рубок и 3) находящимися на стадии современного промышленного освоения (с действующей системой групп и категорий защитности). Необходимость концентрации усилий на этих отдельных объектах объяснялась двумя обстоятельствами. Во-первых, без сравнения лесов, находящихся на различных стадиях антропогенной трансформации, невозможно оценить ее экологические и хозяйственные последствия и на основе этой оценки выработать оптимальный по ландшафтно-экологическим критериям план многоцелевого лесопользования. В методологическом плане для идеального ЛЭП это аксиома. Во-вторых, за короткий срок действия проекта для достаточно тщательного анализа ситуации, а тем более даже очень беглого натурного обследования невозможно было оперировать всей пилотной территорией общей площадью около 400 тыс. га. После выбора модельных фрагментов последовало их натурное обследование различными специалистами (в области ландшафтной экологии таежных лесов, лесоводства, болотоведения, гидрологии, флористики, зоологии), базирующееся на данных последнего лесоустройства. Давалась комплексная оценка структуры, спонтанной и антропогенной динамики биотических компонентов ландшафта, последствий его антропогенной трансформации и рекомендации по минимизации негативных экологических последствий. На заключительной стадии работы на примере модельного фрагмента площадью 8,5 тыс. га в процессе многосторонних консультаций рассматривались различные варианты лесопользования. Таким образом, была сделана попытка использовать элементы ЛЭП в рамках уже действующей системы лесов различных групп и категорий защитности в пределах небольшой территории.
Рекомендации по ландшафтно-экологическому планированию на примере модельного фрагмента
Основаниями для разработки рекомендаций по ЛЭП являлись результаты: 1) общей оценки пилотной территории по экологическим, ресурсным и хозяйственным критериям, включая тематическое картирование в ГИС; 2) анализа и обобщения материалов лесоустройства; 3) оценки экологических последствий рубок леса (в том числе при сравнительном анализе модельных фрагментов до и после сплошных концентрированных рубок); 4) натурного обследования модельного фрагмента пилотной территории. На первом этапе в пределах модельного фрагмента для ЛЭП осуществлялось выделение всех потенциально возможных природных объектов, нуждающихся в охране, щадящем (в различных вариантах) или каком-либо особом режиме лесопользования. Причем почти все выделенные участки оконтуривались по границам оцифрованных таксационных выделов. В пределах модельного фрагмента уже существовали 5 различных категорий лесов. 1. Эксплуатационные леса третьей группы. 2. Защитные полосы вдоль автомобильной дороги. 3. Зеленая зона вокруг с. Римское. 4. Полосы, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб. 5. Запретная полоса по берегу Онежского озера. Дополнительно экспертами выделено и рекомендовано к охране или использованию с ограничениями 9 различных категорий лесных и лесоболотных участков. Здесь следует заметить, что эта процедура должна была строиться на основе карты урочищ. Однако ввиду краткосрочности проекта такое картирование не проводилось.
1. Ботанический заказник. Всего на обследованной территории модельного фрагмента выявлено 526 видов сосудистых растений. Здесь исключительно богатая и разнообразная для условий Карелии флора, включая виды Красной книги. По количеству видов, она по крайней мере не уступает самым выдающимся в этих аспектах территориям. Под заказник выделен наиболее ценный участок (данные и рекомендации А. В. Кравченко).
2. Пять участков с наиболее ценными в зоологическом отношении биотопами. При их выделении принимались во внимание наличие: 1) редких и уязвимых видов птиц и млекопитающих; 2) птиц-индикаторов коренных лесов и близких к ним видов; 3) важных для фауны водно-болотных угодий (открытые болота, участки побережий с тростниковыми займищами); 4) фрагментов высокопроизводительных лесных сообществ, в том числе вторичных лесов подсечного происхождения в возрасте естественной спелости; 5) местообитаний глухаря; 6) участков сенокосов, влажных лугов и низинных болот, служащих важными местами гнездования редких птиц, связанных с мозаичным агроландшаф-том. В пределах выделенных биотопов зафиксировано 27 видов редких, уязвимых и занесенных в Красные книги птиц и наземных позвоночных (данные и рекомендации С. В. Сазонова).
3. Дополнительные водоохранные леса по берегам озер и рек. Выделение небольших полос с водоохранными лесами проведено в соответствии с действующим Положением о водоохранных зонах... (1996). Защитное значение этих лесов хорошо согласуется с их рекреационной ролью, поскольку маршруты рекреантов в первую очередь совмещены с береговыми линиями крупных рек и озер.
4. Фрагменты условно-коренных ельников. Это коренные еловые сообщества, пройденные в прошлом низкоинтенсивными выборочными рубками. Они имеют существенное значение для сохранения типично таежных флористических и фаунистических комплексов. Такие биотопы особенно важны на фоне обширных однообразных массивов елово-лиственных лесов, сформировавшихся на пилотной территории после сплошных концентрированных рубок. Они обеспечивают существование узкоспециализированных видов, связанных с коренными лесами.
5. Четыре участка рекреационного назначения расположены вдоль побережья Онежского озера с песчаными пляжами, вблизи водопада и полуоткрытые лесолуговые в устье нерестовой реки. Создают наиболее привлекательные с рекреационной точки зрения пейзажи на фоне однообразных пространств пилотной территории со вторичными высокополнотными хвойно-лиственными лесами, малопривлекательными для посещения. В настоящее время именно эти участки наиболее интенсивно используются рекреантами.
6. Два участка с выдающимися по производительности производными лесами с элементами неморальной флоры. Отличаются исключительно высокой производительностью и обогащенным флористическим составом, включая даже такие редкие в Карелии древесные растения, как вяз гладкий и липа мелколистная. Производительность древостоев достигает 1 класса бонитета, причем высота многих сосен к возрасту рубки превышает 30 м. Эти участки могут быть использованы как эталонные по производительности лесных сообществ, а также в качестве резерватов для сохранения редких и уязвимых к антропогенным воздействиям растений.
7. Ельники травяно-, хвощово-сфагновой группы типов леса - «корбы» в истоках ручьев, впадающих в Онежское озеро (5 участков). Отличаются разнообразным флористическим составом (часто с участием ольхи черной), выраженной вертикальной и горизонтальной расчлененностью структуры фитоценоза, богатыми торфяно-перегнойными почвами с топями.
8. Два неосушенных болотных массива. Флора болот насчитывает 106 видов растений, из них 85 видов составляют сосудистые растения, включая занесенные в Красную книгу. Нуждаются в охране как эталон аапа-болот на южной границе их ареала и как территории с местами произрастания редких видов растений (данные и рекомендации В. К. Антипина).
9. Участки, вышедшие из аграрного оборота. Это приречная система заброшенных, наиболее плодородных пахотных и сенокосных угодий. В настоящее время на данных землях, частично покрытых вторичными лесами, развивается активный процесс дальнейшего облесения угодий. Здесь целесообразно возобновление сельскохозяйственного производства.
Выделенные различные категории участков были сопоставлены с категориями рекомендуемыми в Правилах рубок главного пользования, 1994. Оказалось, что данные рекомендации позволяют выделять, по существу, почти весь необходимый при ЛЭП спектр участков, ценных по природоохранным критериям. Исключением из Правил... являются рекреационные объекты. Большей частью площади всех этих категорий и участков леса перекрывались. На втором этапе рассматривались различные варианты ландшафтно-экологического плана. В основу был положен принцип экологической достаточности системы охраняемых и используемых в щадящем или особом режиме природных участков при их минимальной площади. Экологическая достаточность предполагает выделение участков леса в количестве и на площади, обеспечивающей выполнение планируемых целевых функций лесного покрова (средообразующих, средозащитных, природоохранных в различных аспектах). Минимизация площади охраняемых в разных режимах природных объектов необходима, поскольку исключение или ограничение рубок влечет за собой прямой и крупный экономический ущерб. Его необходимо минимизировать уже на самых начальных стадиях организации территориальной системы лесов различных категорий — при определении их площади и границ. Некоторые вопросы остались окончательно нерешенными. В частности, ширина полос вдоль нерестовой р. Тубы, установленная согласно действовавшим нормативам, являлась явно завышенной (по 1 км вдоль каждого берега). На наш взгляд, она вообще необоснована по экологическим параметрам. Однако для оптимизации этой зоны по экологическим и хозяйственным критериям требуется специальное проектирование с выполнением комплекса полевых работ гидрологического профиля. Сравнение показывало возможные потери в объемах лесозаготовок с обсуждением преимуществ и недостатков различных вариантов по экологическим и хозяйственным критериям. При расчете возможных экономических потерь при ограничении лесопользования на модельном фрагменте пилотной территории были заданы следующие параметры: Расчетный период: 60 лет для главного пользования (вторая возрастная лесосека) и 20 лет для промежуточного пользования.
Варианты расчетной лесосеки:
A. В режиме эксплуатационных лесов на всей территории.
Б. В режиме действующих групп и категорий лесов (эксплуатационные леса, полоса вдоль нерестовой р. Тубы и Онежского озера, запретная полоса вдоль Онежского озера, защитные полосы вдоль дорог).
B. С максимальными ограничениями по экологическим критериям. Полное исключение из рубок следующих объектов, выделенных экспертами на максимальной площади (2803 га), в том числе:
1) ботанического заказника;
2) биотопов, ценных в зоологическом отношении;
3) фрагментов условно-коренных лесов как ценных биотопов;
4) болот и заболоченных участков как ценных биотопов.
Г. С минимальными ограничениями по экологическим критериям. Полное исключение из рубок вышеперечисленных объектов, выделенных экспертами на минимальной площади (1451 га).
Д. С выделением дополнительных водоохранных зон и возможными видами рубок согласно Положению... (1996).
Производился отдельный расчет потерь объемов лесозаготовок за счет выделения каждой категории лесов и предлагаемых к охране участков (в сравнении с вариантом их использования в режиме эксплуатационных лесов):
1) полос вдоль нерестовой р. Тубы и Онежского озера;
2) запретной полосы вдоль Онежского озера;
3) защитных полос вдоль дорог;
4) ботанического заказника (на максимальной и минимальной площади);
5) биотопов ценных в зоологическом отношении (на максимальной и минимальной площади);
6) фрагментов условно-коренных лесов как ценных биотопов (на максимальной и минимальной площади);
7) болот и заболоченных участков как ценных биотопов (на максимальной и минимальной площади);
8) дополнительных водоохранных зон согласно Положению... (1996).
Итак, было рассмотрено 5 основных «сценариев» лесопользования, включая расчет потерь объемов лесозаготовок по каждой категории лесов или предполагаемых к охране участков. Далее, с учетом сортиментной структуры и выхода из кубометра древесины разных видов продукции осуществлялся перевод в денежный эквивалент (по экспортным ценам в евро). Размер снижения объемов лесопользования определялся по отношению к тому варианту, который предполагал их освоение в режиме эксплуатационных лесов на всей территории модельного фрагмента. Отметим ряд ключевых позиций в результатах анализа. Во-первых, суммарные потери только пиловочника и балансов за 60 лет оцениваются почти в 353 тыс. евро, (в экспортных ценах 2008 г.) за счет действующих ограничений главного пользования в лесах первой группы. Практически это основная часть «стоимости» реально созданной системы лесов различных категорий защитности или практической реализации ланд-шафтно-экологического планирования согласно действующим нормативам. С учетом дополнительных ограничений при организации природоохранных объектов и их полным исключением из планов рубок этот показатель возрастает до 455 и 519 тыс. евро (соответственно по минимальному и максимальному вариантам ограничений). Во-вторых, возможные ограничения промежуточного пользования (за более реальный для расчетов период 20 лет) в связи с полным исключением из рубок «ключевых биотопов» по пиловочнику и балансам составляют 147 и 286 тыс. дол. (в минимальном и максимальном вариантах площади этих биотопов). В-третьих, в приведенных прямых экономических потерях не учитывается стоимость продуктов конечной переработки древесины - целлюлозы, бумаги и других. Это практически на порядок увеличивает потенциальную стоимость лесной продукции. Даже цена пиломатериалов приблизительно в три раза выше стоимости пиловочника, а его потери по промежуточному пользованию составят 105-208 тыс. дол. за 20 лет (по максимальному и минимальному вариантам). Для фрагмента площадью 8,5 тыс. га это очень значительные величины. При этом следует учесть, что ко времени проведения планирования леса на больших площадях были представлены молодняками до 20 лет. Площадь древостоев, включаемых в расчет составляла 5 тыс. га (не более 70% от лесной). Кроме того, леса модельного фрагмента экономически доступны. Данная территория хорошо обеспечена транспортной инфраструктурой и находится поблизости от крупных потенциальных потребителей древесины (например, Кондопожского ЦБК). Безусловно, что приводимые расчеты носят приближенный, ориентировочный характер, поскольку невозможно учесть конъюнктуру рынка лесной продукции в столь отдаленной перспективе. Тем не менее они дают достаточно четкое представление о прямых экономических потерях при различных вариантах ограничения лесопользования, в том числе уже действующих. При выборе и окончательном согласовании оптимального по экологическим, экономическим и социальным критериям ландшафтно-экологического плана необходимо оперировать вышеприведенными материалами. Параллельно должен проводиться анализ и обсуждение возможного экологического ущерба при разных «сценариях» лесопользования. Его экономическая интерпретация принципиально реальна, но сопряжена с целым комплексом методических трудностей. Главной из них является оценка средообразующих, средозащитных, рекреационных и других функций лесных экосистем в стоимостных показателях. Во многих случаях такая оценка принципиально невозможна. Например, определение «стоимости» результатов сохранения уникальной флористической группировки в пределах ботанического заказника. Таким образом, полная экономическая интерпретация различных вариантов лесопользования остается наиболее сложной и пока нерешенной задачей при ЛЭП. Идеальной представляется ситуация, когда в стоимостных показателях взвешивались бы все составляющие различных версий лесопользования и выбирался бы вариант, наиболее сбалансированный по экологическим и экономическим критериям.
Пример модельного фрагмента показал высокую степень адекватности критериям ЛЭП системы российского лесоустройства. Созданная в таежной зоне России территориальная система защитных лесов (от притундровых до лесопарковых частей зеленых зон), по сути, представляет уже давно действующую систему ЛЭП лесопользования. По своему масштабу и четкости нормативной базы она не имеет аналогов в других странах. Необходимые новые элементы из ЛЭП укладываются в общую концепцию российского лесоустройства (выделение участков рекреационного назначения, биотопов ценных по фаунистическим и флористическим параметрам и др.). Опыт работы на модельном фрагменте показывает, что выделяемые по вышеперечисленным критериям лесные объекты хорошо вписываются в действующую систему лесов различных категорий защитности. В европейской части таежной зоны России доля таких лесов достигает почти 1/3. В совокупности с существующими и проектируемыми охраняемыми природными объектами (в ранге заповедников, национальных парков, заказников и др.) они создают единую территориальную систему. Задача состоит в том, чтобы найти наиболее сбалансированный с экологической и экономической точек зрения вариант такой системы.
Рекомендации по ландшафтно-экологическому планированию на примере модельного фрагмента
Основаниями для разработки рекомендаций по ЛЭП являлись результаты: 1) общей оценки пилотной территории по экологическим, ресурсным и хозяйственным критериям, включая тематическое картирование в ГИС; 2) анализа и обобщения материалов лесоустройства; 3) оценки экологических последствий рубок леса (в том числе при сравнительном анализе модельных фрагментов до и после сплошных концентрированных рубок); 4) натурного обследования модельного фрагмента пилотной территории. На первом этапе в пределах модельного фрагмента для ЛЭП осуществлялось выделение всех потенциально возможных природных объектов, нуждающихся в охране, щадящем (в различных вариантах) или каком-либо особом режиме лесопользования. Причем почти все выделенные участки оконтуривались по границам оцифрованных таксационных выделов. В пределах модельного фрагмента уже существовали 5 различных категорий лесов. 1. Эксплуатационные леса третьей группы. 2. Защитные полосы вдоль автомобильной дороги. 3. Зеленая зона вокруг с. Римское. 4. Полосы, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб. 5. Запретная полоса по берегу Онежского озера. Дополнительно экспертами выделено и рекомендовано к охране или использованию с ограничениями 9 различных категорий лесных и лесоболотных участков. Здесь следует заметить, что эта процедура должна была строиться на основе карты урочищ. Однако ввиду краткосрочности проекта такое картирование не проводилось.
1. Ботанический заказник. Всего на обследованной территории модельного фрагмента выявлено 526 видов сосудистых растений. Здесь исключительно богатая и разнообразная для условий Карелии флора, включая виды Красной книги. По количеству видов, она по крайней мере не уступает самым выдающимся в этих аспектах территориям. Под заказник выделен наиболее ценный участок (данные и рекомендации А. В. Кравченко).
2. Пять участков с наиболее ценными в зоологическом отношении биотопами. При их выделении принимались во внимание наличие: 1) редких и уязвимых видов птиц и млекопитающих; 2) птиц-индикаторов коренных лесов и близких к ним видов; 3) важных для фауны водно-болотных угодий (открытые болота, участки побережий с тростниковыми займищами); 4) фрагментов высокопроизводительных лесных сообществ, в том числе вторичных лесов подсечного происхождения в возрасте естественной спелости; 5) местообитаний глухаря; 6) участков сенокосов, влажных лугов и низинных болот, служащих важными местами гнездования редких птиц, связанных с мозаичным агроландшаф-том. В пределах выделенных биотопов зафиксировано 27 видов редких, уязвимых и занесенных в Красные книги птиц и наземных позвоночных (данные и рекомендации С. В. Сазонова).
3. Дополнительные водоохранные леса по берегам озер и рек. Выделение небольших полос с водоохранными лесами проведено в соответствии с действующим Положением о водоохранных зонах... (1996). Защитное значение этих лесов хорошо согласуется с их рекреационной ролью, поскольку маршруты рекреантов в первую очередь совмещены с береговыми линиями крупных рек и озер.
4. Фрагменты условно-коренных ельников. Это коренные еловые сообщества, пройденные в прошлом низкоинтенсивными выборочными рубками. Они имеют существенное значение для сохранения типично таежных флористических и фаунистических комплексов. Такие биотопы особенно важны на фоне обширных однообразных массивов елово-лиственных лесов, сформировавшихся на пилотной территории после сплошных концентрированных рубок. Они обеспечивают существование узкоспециализированных видов, связанных с коренными лесами.
5. Четыре участка рекреационного назначения расположены вдоль побережья Онежского озера с песчаными пляжами, вблизи водопада и полуоткрытые лесолуговые в устье нерестовой реки. Создают наиболее привлекательные с рекреационной точки зрения пейзажи на фоне однообразных пространств пилотной территории со вторичными высокополнотными хвойно-лиственными лесами, малопривлекательными для посещения. В настоящее время именно эти участки наиболее интенсивно используются рекреантами.
6. Два участка с выдающимися по производительности производными лесами с элементами неморальной флоры. Отличаются исключительно высокой производительностью и обогащенным флористическим составом, включая даже такие редкие в Карелии древесные растения, как вяз гладкий и липа мелколистная. Производительность древостоев достигает 1 класса бонитета, причем высота многих сосен к возрасту рубки превышает 30 м. Эти участки могут быть использованы как эталонные по производительности лесных сообществ, а также в качестве резерватов для сохранения редких и уязвимых к антропогенным воздействиям растений.
7. Ельники травяно-, хвощово-сфагновой группы типов леса - «корбы» в истоках ручьев, впадающих в Онежское озеро (5 участков). Отличаются разнообразным флористическим составом (часто с участием ольхи черной), выраженной вертикальной и горизонтальной расчлененностью структуры фитоценоза, богатыми торфяно-перегнойными почвами с топями.
8. Два неосушенных болотных массива. Флора болот насчитывает 106 видов растений, из них 85 видов составляют сосудистые растения, включая занесенные в Красную книгу. Нуждаются в охране как эталон аапа-болот на южной границе их ареала и как территории с местами произрастания редких видов растений (данные и рекомендации В. К. Антипина).
9. Участки, вышедшие из аграрного оборота. Это приречная система заброшенных, наиболее плодородных пахотных и сенокосных угодий. В настоящее время на данных землях, частично покрытых вторичными лесами, развивается активный процесс дальнейшего облесения угодий. Здесь целесообразно возобновление сельскохозяйственного производства.
Выделенные различные категории участков были сопоставлены с категориями рекомендуемыми в Правилах рубок главного пользования, 1994. Оказалось, что данные рекомендации позволяют выделять, по существу, почти весь необходимый при ЛЭП спектр участков, ценных по природоохранным критериям. Исключением из Правил... являются рекреационные объекты. Большей частью площади всех этих категорий и участков леса перекрывались. На втором этапе рассматривались различные варианты ландшафтно-экологического плана. В основу был положен принцип экологической достаточности системы охраняемых и используемых в щадящем или особом режиме природных участков при их минимальной площади. Экологическая достаточность предполагает выделение участков леса в количестве и на площади, обеспечивающей выполнение планируемых целевых функций лесного покрова (средообразующих, средозащитных, природоохранных в различных аспектах). Минимизация площади охраняемых в разных режимах природных объектов необходима, поскольку исключение или ограничение рубок влечет за собой прямой и крупный экономический ущерб. Его необходимо минимизировать уже на самых начальных стадиях организации территориальной системы лесов различных категорий — при определении их площади и границ. Некоторые вопросы остались окончательно нерешенными. В частности, ширина полос вдоль нерестовой р. Тубы, установленная согласно действовавшим нормативам, являлась явно завышенной (по 1 км вдоль каждого берега). На наш взгляд, она вообще необоснована по экологическим параметрам. Однако для оптимизации этой зоны по экологическим и хозяйственным критериям требуется специальное проектирование с выполнением комплекса полевых работ гидрологического профиля. Сравнение показывало возможные потери в объемах лесозаготовок с обсуждением преимуществ и недостатков различных вариантов по экологическим и хозяйственным критериям. При расчете возможных экономических потерь при ограничении лесопользования на модельном фрагменте пилотной территории были заданы следующие параметры: Расчетный период: 60 лет для главного пользования (вторая возрастная лесосека) и 20 лет для промежуточного пользования.
Варианты расчетной лесосеки:
A. В режиме эксплуатационных лесов на всей территории.
Б. В режиме действующих групп и категорий лесов (эксплуатационные леса, полоса вдоль нерестовой р. Тубы и Онежского озера, запретная полоса вдоль Онежского озера, защитные полосы вдоль дорог).
B. С максимальными ограничениями по экологическим критериям. Полное исключение из рубок следующих объектов, выделенных экспертами на максимальной площади (2803 га), в том числе:
1) ботанического заказника;
2) биотопов, ценных в зоологическом отношении;
3) фрагментов условно-коренных лесов как ценных биотопов;
4) болот и заболоченных участков как ценных биотопов.
Г. С минимальными ограничениями по экологическим критериям. Полное исключение из рубок вышеперечисленных объектов, выделенных экспертами на минимальной площади (1451 га).
Д. С выделением дополнительных водоохранных зон и возможными видами рубок согласно Положению... (1996).
Производился отдельный расчет потерь объемов лесозаготовок за счет выделения каждой категории лесов и предлагаемых к охране участков (в сравнении с вариантом их использования в режиме эксплуатационных лесов):
1) полос вдоль нерестовой р. Тубы и Онежского озера;
2) запретной полосы вдоль Онежского озера;
3) защитных полос вдоль дорог;
4) ботанического заказника (на максимальной и минимальной площади);
5) биотопов ценных в зоологическом отношении (на максимальной и минимальной площади);
6) фрагментов условно-коренных лесов как ценных биотопов (на максимальной и минимальной площади);
7) болот и заболоченных участков как ценных биотопов (на максимальной и минимальной площади);
8) дополнительных водоохранных зон согласно Положению... (1996).
Итак, было рассмотрено 5 основных «сценариев» лесопользования, включая расчет потерь объемов лесозаготовок по каждой категории лесов или предполагаемых к охране участков. Далее, с учетом сортиментной структуры и выхода из кубометра древесины разных видов продукции осуществлялся перевод в денежный эквивалент (по экспортным ценам в евро). Размер снижения объемов лесопользования определялся по отношению к тому варианту, который предполагал их освоение в режиме эксплуатационных лесов на всей территории модельного фрагмента. Отметим ряд ключевых позиций в результатах анализа. Во-первых, суммарные потери только пиловочника и балансов за 60 лет оцениваются почти в 353 тыс. евро, (в экспортных ценах 2008 г.) за счет действующих ограничений главного пользования в лесах первой группы. Практически это основная часть «стоимости» реально созданной системы лесов различных категорий защитности или практической реализации ланд-шафтно-экологического планирования согласно действующим нормативам. С учетом дополнительных ограничений при организации природоохранных объектов и их полным исключением из планов рубок этот показатель возрастает до 455 и 519 тыс. евро (соответственно по минимальному и максимальному вариантам ограничений). Во-вторых, возможные ограничения промежуточного пользования (за более реальный для расчетов период 20 лет) в связи с полным исключением из рубок «ключевых биотопов» по пиловочнику и балансам составляют 147 и 286 тыс. дол. (в минимальном и максимальном вариантах площади этих биотопов). В-третьих, в приведенных прямых экономических потерях не учитывается стоимость продуктов конечной переработки древесины - целлюлозы, бумаги и других. Это практически на порядок увеличивает потенциальную стоимость лесной продукции. Даже цена пиломатериалов приблизительно в три раза выше стоимости пиловочника, а его потери по промежуточному пользованию составят 105-208 тыс. дол. за 20 лет (по максимальному и минимальному вариантам). Для фрагмента площадью 8,5 тыс. га это очень значительные величины. При этом следует учесть, что ко времени проведения планирования леса на больших площадях были представлены молодняками до 20 лет. Площадь древостоев, включаемых в расчет составляла 5 тыс. га (не более 70% от лесной). Кроме того, леса модельного фрагмента экономически доступны. Данная территория хорошо обеспечена транспортной инфраструктурой и находится поблизости от крупных потенциальных потребителей древесины (например, Кондопожского ЦБК). Безусловно, что приводимые расчеты носят приближенный, ориентировочный характер, поскольку невозможно учесть конъюнктуру рынка лесной продукции в столь отдаленной перспективе. Тем не менее они дают достаточно четкое представление о прямых экономических потерях при различных вариантах ограничения лесопользования, в том числе уже действующих. При выборе и окончательном согласовании оптимального по экологическим, экономическим и социальным критериям ландшафтно-экологического плана необходимо оперировать вышеприведенными материалами. Параллельно должен проводиться анализ и обсуждение возможного экологического ущерба при разных «сценариях» лесопользования. Его экономическая интерпретация принципиально реальна, но сопряжена с целым комплексом методических трудностей. Главной из них является оценка средообразующих, средозащитных, рекреационных и других функций лесных экосистем в стоимостных показателях. Во многих случаях такая оценка принципиально невозможна. Например, определение «стоимости» результатов сохранения уникальной флористической группировки в пределах ботанического заказника. Таким образом, полная экономическая интерпретация различных вариантов лесопользования остается наиболее сложной и пока нерешенной задачей при ЛЭП. Идеальной представляется ситуация, когда в стоимостных показателях взвешивались бы все составляющие различных версий лесопользования и выбирался бы вариант, наиболее сбалансированный по экологическим и экономическим критериям.
Возможности использования ЛЭП в действующей системе лесов различных групп и категорий защитности
Пример модельного фрагмента показал высокую степень адекватности критериям ЛЭП системы российского лесоустройства. Созданная в таежной зоне России территориальная система защитных лесов (от притундровых до лесопарковых частей зеленых зон), по сути, представляет уже давно действующую систему ЛЭП лесопользования. По своему масштабу и четкости нормативной базы она не имеет аналогов в других странах. Необходимые новые элементы из ЛЭП укладываются в общую концепцию российского лесоустройства (выделение участков рекреационного назначения, биотопов ценных по фаунистическим и флористическим параметрам и др.). Опыт работы на модельном фрагменте показывает, что выделяемые по вышеперечисленным критериям лесные объекты хорошо вписываются в действующую систему лесов различных категорий защитности. В европейской части таежной зоны России доля таких лесов достигает почти 1/3. В совокупности с существующими и проектируемыми охраняемыми природными объектами (в ранге заповедников, национальных парков, заказников и др.) они создают единую территориальную систему. Задача состоит в том, чтобы найти наиболее сбалансированный с экологической и экономической точек зрения вариант такой системы.
